Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3654-04 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3654-04
(извлечение)

ЗАО "Вигор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Интермедапатит" о взыскании 30.000 долларов США долга и 40150 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.2003 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.02.04 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 12.10.94 г. N 1 и пропуске истцом срока исковой давности.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Вигор", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии возмездности в договоре неосновательным, не соответствующим п. 3.2.4 договора цессии. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Иск заявлен на основании договора от 31.12.02 по которому ЗАО "Полина - Финком" (цедент) передало права требования по договору N 1 от 12.10.94 ЗАО "Вигор" в сумме 63.000 долл. США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что договор цессии от 31.12.02г. ничтожен на том основании, что фактически передачи права требования не произошло, кроме того, он носит безвозмездный характер.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют условиям договора, согласно п. 3.2.4 и 3.15 которого сторонами договора определена цена, по которой уступается право требования к ответчику.

Так же сторонами договора цессии определен его предмет.

В этой связи вывод суда о ничтожности договора цессии не соответствует требованиям ст.ст. 431, 382 Гражданского кодекса РФ 12.10.94 г. АОЗТ "Полина-Финком" (прежним кредитором) и ТОО Фирма "Интермедапатит" был заключен договор N 1 о совместной деятельности, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере 30.000 долларов США.

Согласно данному договору ТОО Фирма "Интермедапатит" обязалось не позднее 19.11.94 г. возвратить данную сумму АОЗТ "Полина-Финком".

Актом приема-передачи денежных средств от 18.10.94 г. ответчик подтвердил получение 89000000 руб. (не деноминированных) и гарантировал возврат этой суммы к 20.10.94 г. Приходно-кассовым ордером N 32 от 08.12.94 г. от ответчика было принято 10.000 долл. США. Актом сверки задолженности от 10.05.95 г. ответчик признал, что его задолженность составляет 58.000 долл. США и 1000 долл. США за маркетинг и обязался возвратить не позднее 15.05.95 г. Актом сверки задолженности от 20.07.95 г. стороны согласовали общую задолженность в сумме 63.000 долл. США.

Актом сверки задолженности от 10.01.95 г. ответчик подтвердил наличие за ним задолженности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно отказал в удовлетворении иска и по заявлению стороны применил срок исковой давности, поскольку право на предъявление иска истекло 10.01.98 г. с учетом имевшего место перерыва, а иск предъявлен в суд 18.09.03 г., т.е. с пропуском 3-х годичного срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд сослался на акт сверки задолженности от 10.10.95 г., который в материалах дела отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в данном акте допущена описка в его заглавии, как усматривается из содержания данного акта он составлен о задолженности ответчика на 10.01.95 г., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 10.01.95 г. и на момент предъявления иска он истек.

Ссылка в жалобе на п. 8 Приложения от 05.10.95, согласно которому срок возврата денежных средств устанавливается неопределенный до полного погашения суммы долга, так же не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела такое Приложение к договору N 1 от 12.10.94 г. отсутствует.

Кроме того, в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Утверждение заявителя о том, что обязанность возврата заявленной задолженности предусмотрена тем же договором N 24 от 15.07.97 г. является несостоятельным, т.к. в данном договоре не содержится указание именно на сумму задолженности по договору N 1 от 12.10.94 г.

Письмом же от 29.10.02 N 12/10-02 ответчик не признал своего долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.03 г., постановление от 05.02.04 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39288/03-56-374 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вигор" в доход федерального бюджета 11167 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.