Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2016 г. N Ф10-1276/16 по делу N А84-1442/2015

г.Калуга

9 июня 2016 г.

Дело N А84-1442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (ОГРН 1149204053712, ИНН 9204024616, пр-т Генерала Острякова, д.260, г. Севастополь, 299055);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (ул. О. Кошевого, 6, г.Севастополь, 299007); Прокуратуры Ленинского района города Севастополя (ул.Воронина, 11, г. Севастополь, 299011); Голобородько Анны Владимировны (ОГРНИП 314920436714943, г. Севастополь);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Васиковой Н.Г. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области (сл.удостоверение ТО N 199779) по представлению от 03.06.2016 N 8-25-2016; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2015 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Градова О.Г., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А84-1442/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (далее - Общество, ООО "Конструктив П", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее - Управление, административный орган) от 21.07.2015 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ленинского района города Севастополя (далее - Прокуратура) и Голобородько Анна Владимировна.

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 в связи с тем, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Ленинского района города Севастополя во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки исполнения противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей проведена проверка соблюдения ООО "Конструктив П" требований законодательства при функционировании, принадлежащего Обществу, торгового комплекса "Sea Mall", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260.

По результатам проверки 30 июня 2015 года Прокуратурой в порядке части 4.1 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с выявленными на проверяемом объекте нарушениями обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ постановление от 30.06.2015 с материалами проверки направлены в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением Управления от 21.07.2015 N 84 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ): сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее CI11.13130.2009), а именно:

1. На объекте не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность - (основание: п.4 ППР РФ);

2. Руководители, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (основание: п. 3 ППР РФ);

3. С работниками и обслуживающим персоналом торгового центра не проведены инструктажи мерам пожарной безопасности (основание: п. 3 ППР РФ);

4. Руководитель объекта не обеспечил техническое обслуживание систем наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения организацией, имеющей лицензию на предоставление данных услуг (основание: п.55 ППР РФ, ст. 12 Закона N 99-ФЗ);

5. Источник наружного противопожарного водоснабжения пожарный резервуар находится в неисправном состоянии (основание: п.55 ППР РФ);

6. Руководитель объекта не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (датчики АПС на втором этаже торгового центра запакованы целлофановыми пакетами, а также эксплуатируются без защитных колпаков) (основание: п.61 ППР РФ);

7. Осуществляется эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (осветительные лампы, электропроводка магазина и коридоров, расположенных на первом этаже) (основание: п. 42 "а" ППР РФ);

8. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (основание: п. 35 ППР РФ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

9. Руководитель объекта допустил загромождение эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа здания (основание: п. 36 "б" ППР РФ);

10. Допущено загромождение оборудования продукции (коробки) возле пожарного крана, чем ограничил доступ к нему (основание: п. 23 "е" ППР РФ);

11. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлоконструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (основание: п. 21 ППР РФ).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. В качестве основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что 21.04.2015 проверка проводилась внепланово и без предупреждения, при этом ни направления, ни приказа, ни требования прокурора - как основания для проведения проверки предъявлено не было.

Проведение такой проверки является неправомерным и противоречит части 1 статьи 14, статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Акт проверки, определение о проведении административного расследования не были представлены проверяемому лицу.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства в области пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Общество (заявитель) само обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, с этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015 (т.1, л.д. 55) видно, что при его принятии присутствовал представитель Общества Минин С.А., действовавший на основании доверенности от 30.06.2015 N 30/06/2 (т.2, л.д. 19), согласно которой Общество доверило ему представлять его интересы в прокуратуре Ленинского района города Севастополя, а именно: получать документы, исполнять все необходимые действия.

В постановлении от 30.06.2015 Минин С.А. собственноручно написал, что объяснения по вменяемому правонарушению будут представлены при рассмотрении дела в МЧС.

Ознакомление с постановлением от 30.06.2015 и получение его копии подтверждено росписью этого представителя.

О том, что постановление от 30.06.2015 получено представителем Общества следует из заявлений (т.1, л.д.7, л.д.25, л.д.55).

Следовательно, Обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении этого вопроса, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, выводы судов о том, что Общество вследствие неизвещения его Прокуратурой было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Общество лишено права на представление возражений по существу вменяемых ему правонарушений, а также доказательств в обоснование своей позиции, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, признав незаконным и отменив постановление о привлечении к административной ответственности, не установили конкретные действия, которые не смогло совершить Общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для Общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А84-1442/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко