Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1399/16 по делу N А68-7356/2014

город Калуга

10 июня 2016 г.

Дело N А68-7356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "СпецПодземСтрой"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Альба-Агро" от третьего лица МУ "Управление городского хозяйства" от третьего лица ООО "Монтаж-Регион"	Коробова М.А. (дов. от 09.02.2016), Сорокина Е.В. (дов. от 09.02.2016) не явился, извещен не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу ООО "Альба-Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А68-7356/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПодземСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Альба-Агро" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 243 441 рублей 29 копеек.

ООО "Альба-Агро" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СетиПромСтрой" в котором, с учетом уточнения иска, просило уменьшить цену работ, установленную договором на 5 369 152 рублей 05 копеек и взыскать переплату в размере 4 964 475 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Монтаж-Регион".

Решением Арбитражного суда Тульской от 16.12.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альба-Агро" в пользу ООО "СпецПодземСтрой" взыскана задолженность в размере 404 676 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении установленной договором цены работ на 5 369 152 рублей 05 копеек, ООО "Альба-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда о том, что работы на сумму 7 704 676 рублей 23 копеек были выполнены ООО "СпецПодземСтрой" надлежащем образом и подлежат оплате.

ООО "Альба-Агро" полагает, что в связи с устранением недостатков в выполненных ООО "СпецПодземСтрой" работах, стоимость которых составляет 5 369 152 рублей 05 копеек, установленная экспертным заключением стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 7 704 676 рублей 23 копеек подлежала соразмерному уменьшению на основании положений п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В отзыве ООО "СпецПодземСтрой" считает требования о соразмерном уменьшении цены и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 964 475 рублей 82 копеек являются требованиями кредитора третьей очереди и должно удовлетворяться в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); удовлетворение указанного требования в настоящем деле привело бы к зачету, который Законом о банкротстве не допускается.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альба-Агро" (подрядчик) и ООО "СпецПодземСтрой" (субподрядчик) 09.10.2013 был заключен договор N 19/13, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить аварийно-восстановительные работы на главном коллекторе городского округа Шуя в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т. 2, л.д. 26 - 33).

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 23 800 000 рублей с НДС и формируется с учетом налогов, стоимости работ, материалов, необходимых для их выполнения и приобретаемых подрядчиком, транспортных, накладных расходов и иных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.4 договора, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора. Подрядчик производит оплату работ в течение 30 дней со дня подписания актов формы КС-2 и КС-3 при условии наличия бюджетных средств, выделенных заказчику на эти цели, на основании принятых подрядчиком объемов работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами выполненных работ КС-2, с предоставлением исполнительно-технической документации и счета-фактуры. После подписания договора заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 18% от цены договора на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Работы подлежат выполнению в срок до 25.12.2013 (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по мере их выполнения по календарному графику и оформляется актами и справками формы КС-2 и КС-3, подтвержденными исполнительной документацией.

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки очередного этапа работ, сторонами согласно пункту 5.2 договора, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Субподрядчик по окончании выполнения работ направляет подрядчику для подписания акт выполненных работ, подписанный субподрядчиком. Подрядчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ является основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ (пункты 5.4, 5.5, 5.7 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СпецПодземСтрой" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 18 543 441 рубля 29 копеек (т. 1, л.д. 64 - 97). В период с 11.10.2013 по 04.02.2014 подрядчик оплатил работы в сумме 7 300 000 рублей.

Таким образом, непогашенной, по расчету истца, осталась задолженность в размере 11 243 441 рублей 29 копеек.

13.05.2014 истец вручил подрядчику требование от 08.05.2014 N 30 с предложением оплатить долг до 15.05.2014 (т. 1, л.д. 114 - 115). В связи с неоплатой работ субподрядчик экспресс-почтой направил подрядчику уведомление от 02.06.2014 N 35 о приостановлении работ с 09.06.2014 и повторное требование оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 116 - 119). Уведомлением от 09.07.2014 N 45 субподрядчик сообщил подрядчику об остановке работ с 09.06.2014 и об их возобновлении только после решения вопроса о перекачке канализационных стоков и оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 120 - 122).

Указывая на неправомерный отказ от оплаты работ, ООО "СпецПодземСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Альба-Агро", ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя иск ООО "СпецПодземСтрой" о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 16 306 180 рублей 96 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 2 237 260 рублей 33 копеек.

Поскольку подрядчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости и качеству фактически выполненных субподрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 22.01.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Заключением эксперта N 088 от 31.05.2015 установлено, что работы, выполненные ООО "Монтаж-Регион" по договору субподряда 2014-5 от 24.07.2014 возможно частично являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО СпецПодземСтрой". Выделить объемы и стоимость работ, направленных на устранение недостатков, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал, что работы, перечисленные в актах формы КС-1 N 5 и 6 от 30.04.2014, подписанных заказчиком в одностороннем порядке на сумму 2 237 260,33 руб., выполнены подрядчиком.

В дополнении от 12.10.2015 к заключению эксперта N 088 от 31.05.2015 эксперт пришел к выводу о том, что для дальнейшей эксплуатации объекта была необходимость в выполнении дополнительных работ, стоимость которых составляет 5 369 152, 05 руб., фактически выполненных ООО "Монтаж-Регион".

Стоимость работ, выполненных ООО "СпецПодземСтрой", составила 12 468 685 рублей 19 копеек.

В дополнении от 30.10.2015 к заключению эксперта N 088 от 31.05.2015 экспертом указано, что стоимость работ, выполненных ООО "СпецПодземСтрой", результат которых используется ООО "Альба-Агро", составляет 7 704 676 рублей 23 копеек.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основываясь на результатах экспертизы, арбитражный суд обоснованно установил, что задолженность за выполненные работы составляет 404 676 рублей 23 копеек (7 704 676 рублей 23 копеек (стоимость работ, выполненных истцом, установленная экспертизой с учетом дополнения от 30.10.2015) - 7 300 000 рублей (денежные средства, перечисленные ответчиком в оплату работ).

Возражая против указанного расчета, ООО "Альба-Агро" ссылалось на то, что из стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 7 704 676 рублей 23 копейки подлежит исключению стоимость по устранению недостатков в размере 5 369 152 рублей 05 копеек.

С учетом данного обстоятельства подлежащими оплате, по мнению ответчика, являются работы на сумму 2 335 524 рубля 18 копеек (7 704 676 рублей 23 копейки - 5 369 152 рублей 05 копеек).

Поскольку ответчик уплатил денежные средства в размере 7 300 000 рублей, задолженность перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства и не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом сделан однозначный вывод о том, что стоимость выполненных работ, результат которых используется заказчиком, составляет 7 704 676 рублей 23 копеек.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость работ по устранению недостатков подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, названной нормой заказчику предоставлено право в указанных случаях в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, заказчик этим правом не воспользовался.

Кроме того, как установлено экспертом, результаты выполненных работ на сумму 7 704 676,23 руб. были использованы ООО "Альба-Агро", в связи с чем оснований для отказа от оплаты указанной суммы у заказчика не имеется.

Согласно расчету ООО "Альба-Агро" сумма переплаты заказчика составляет 4 964 475,82 руб. и складывается следующим образом: 7 300 000 рублей (сумма оплаченных заказчиком подрядчику работ) - 2 335 524,18 руб. (7 704 676,23 руб. - 5 369 152,05 руб.) - сумма выполненных по заключению эксперта работ за вычетом работ, выполненных ООО "Монтаж-Регион" в порядке устранения имеющихся в результатах работ недостатков.

С учетом того обстоятельства, что, как указано в заключении проведенной по делу экспертизы, сумма 5 369 152,05 руб. представляет собой стоимость выполненных ООО "Монтаж-Регион" в рамках заключенного с истцом договора субподряда дополнительных работ, в составе которых невозможно определить стоимость работ по устранению недостатков, определение ответчиком стоимости выполненных работ за вычетом указанной суммы нельзя признать правомерным.

Учитывая, что заказчик в порядке ст. 723 ГК РФ реализовал свое право, выбрав в качестве способа защиты устранение недостатков выполненных работ, поручив их выполнение иному субподрядчику, в связи с чем не вправе требовать одновременного уменьшения цены работ.

Более того, сумма 5 369 152,05 руб., уплаченная обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Регион" за работу, не равнозначна сумме некачественно выполненных ООО "СпецПодземСтрой" по договору от 09.10.2013 N 19/13 работ, на которою ООО "Альба-Агро" просит уменьшить цену.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А68-7356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Аникина Е.А. Егорова С.Г.