Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-4713/15 по делу N А23-4511/2014

г. Калуга

16 июня 2016 г.

Дело N А23-4511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "СК "Инжстрой": от ООО "ГАС": от ООО "ПИК Служба заказчика": от ООО "АПМ "Каркасные системы":	Клецкина В.В. - представителя (доверенность от 19.10.2015); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАС" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А23-4511/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой"), ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" (далее - ООО "ГАС"), ИНН 4004013400, ОГРН 1034003100416, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2011 N 10 в сумме 1 791 111 руб. 80 коп.

Определениями суда от 20.11.2014 и от 19.12.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектная мастерская "Каркасные системы".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 805 067 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 258 993 руб. 14 коп. за период с 23.02.2013 по 21.08.2014. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2015 года (Судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 4 366 140 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 10.08.2011 N 10 в размере 4 142 843 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 223 296 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГАС" в пользу ООО "СК "Инжстрой" взыскано 1 671 239 руб. 95 коп. задолженности и 90 915 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ГАС" и ООО "Строительная компания "Инжстрой" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - ООО "ГАС" не согласен с непринятием судом апелляционной инстанции доводов об исключении из размера задолженности стоимости услуг генподряда, стоимости услуг по использованию имущества ответчика и стоимости поставленных обществом расходных материалов. Заявитель жалобы указывает на то, что письмом от 12.02.2013 о прекращении взаимных обязательств путем зачета были прекращены взаимные обязательства по оплате ООО "СК "Инжстрой" стоимости услуг генподряда, стоимости услуг по использованию имущества ответчика и стоимости поставленных обществом расходных материалов.

Заявитель жалобы - ООО "СК "Инжстрой" - в кассационной жалобе указывает на то, что при ознакомлении с выводами эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизе у ООО "СК "Инжстрой" возникли обоснованные сомнения в изначальном понимании экспертом сути поставленных перед ним вопросов. Кроме того, ООО "СК "Инжстрой" самостоятельно провело внесудебную экспертизу с привлечением строительно-технического эксперта и просило приобщить его к материалам дела. Однако, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в принятии внесудебного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Инжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "ГАС", ООО "ПИК Служба заказчика", ООО "АПМ "Каркасные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "ГАС", ООО "ПИК Служба заказчика", ООО "АПМ "Каркасные системы".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Инжстрой", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ПИК Служба заказчика" (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор N Р/67-04 СМР ж.д., по условиям которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Попова в г. Калуге, ориентировочной общей площадью 13354,5 кв. метров в срок не позднее 3 квартала 2012 года, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Для исполнения своих обязательств по договору общество (генподрядчик) привлекло истца (подрядчик), с которым 10.08.2011 заключило договор строительного подряда N 10. По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по возведению сборно-монолитного каркаса многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова.

Виды и объемы работ приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена в размере 102 111 480 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ определено 20.08.2011, окончание - январь 2012 года в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 15 255 171 руб. 28 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 15.09.2012 N 18 и от 15.10.2012 N 19 на сумму 548 673 руб. 95 коп. и 113 549 руб. 77 коп. соответственно.

Общество оплатило работы в общей сумме 11 112 327 руб. 82 коп.

Претензией от 21.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся части задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "ГАС" в пользу ООО "СК "Инжстрой" 1 671 239 руб. 95 коп. задолженности и 90 915 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 15 255 171 руб. 28 коп., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. Кроме того, истец сослался на выполнение работ, подтвержденных односторонними актами от 15.09.2012 N 18 и от 15.10.2012 N 19 на сумму 548 673 руб. 95 коп. и 113 549 руб. 77 коп. соответственно.

При этом суды правильно указали на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против оплаты выполненных работ, общество ссылалось на то, что часть из них (на сумму 2 537 292 руб. 40 коп.) выполнена некачественно и не подлежит оплате, а другая оставшаяся сумма долга не подлежит уплате в связи с необходимостью исключения из её стоимости услуг генподряда по пункту 4.20 договора (стоимостью 608 082 руб. 61 коп.); расходов по использованию истцом башенного крана и обслуживанию электроустановок и кабельных линий по пункту 4.21 договора (стоимостью 2 257 653 руб. 33 коп.); стоимости поставленных обществом материалов по пункту 5.5 договора (на сумму 204 457 руб. 63 коп.).

В подтверждение факта допущенных истцом отступлений от установленного качества общество ссылалось на дефектовочную ведомость от 09.10.2012, а также направленные в адрес компании письма с предложением устранить недостатки от 12.10.2012 N 191, от 09.11.2012 N 211, от 06.12.2012 N 262.

В подтверждение факта устранения недостатков собственными силами, в связи с их неустранением компанией, а также стоимости работ по устранению недостатков на сумму 2 537 292 руб. 40 коп. общество сослалось на подписанный с заказчиком ООО "ПИК Служба заказчика" акт от 15.01.2013 N 1.

Как указали суды, в письменных пояснениях истец не отрицал факт наличия недостатков, выразив несогласие с их перечнем, признал наличие недостатков на сумму 232 084 руб. 22 коп.

Для разрешения вопроса о том, какие из недостатков, зафиксированных в дефектовочном акте от 09.10.2012, относятся к недостаткам работ, допущенных истцом и какова их стоимость, определением апелляционного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным заключением в ответе на первый вопрос установлен перечень дефектов в работах, которые относятся к работам, выполняемым в рамках договора подряда от 10.08.2011 N 10 и отраженных в дефектовочном акте от 09.10.2012. Стоимость работ по устранению недостатков, относимых к нарушению качества строительства по договору подряда от 10.08.2011 N 10, определена экспертом в размере 2 585 153 руб. по состоянию на 15.01.2013 - дату сдачи обществом результата работ с устраненными недостатками заказчику ООО "ПИК Служба заказчика" и в размере 3 591 093 руб. по состоянию на сентябрь 2012 года.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Как видно из материалов дела, недостатки выполненных работ были устранены силами самого общества, что подтверждается актом от 15.01.2013. При этом договором подряда запрет на устранение недостатков работ силами общества не установлен, что не противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из стоимости выполненных работ стоимости устранения недостатков в размере 2 585 153 руб. (определена экспертом по состоянию на 15.01.2013).

Определенная экспертом стоимость устранения недостатков по состоянию на сентябрь 2012 года в размере 3 591 093 руб. судом не принята, поскольку недостатки работ устранены 15.01.2013.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения стоимости работ, отраженных в одностороннем акте КС-2 от 15.10.2012 N 19 на сумму 113 549 руб. 77 коп., ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика от его подписания. Факт получения названного акта подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме от 22.11.2012, а также письмом самого ответчика от 12.02.2013, в котором он признает существование названного акта и с учетом этого акта определяет размер задолженности.

Судом апелляционной инстанции правильно не принят односторонний акт от 15.09.2012 N 18 на сумму 548 673 руб. 95 коп., поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не оспаривает решение суда в части отказа в оплате работ по данному акту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 671 239 рублей 95 копеек.

Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы и заявленное им ходатайство о вызове эксперта и приобщении к материалам дела составленного во внесудебном порядке заключения строительно-технического эксперта от 04.03.2016 оставлены судом без удовлетворения на основании статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, возражения компании фактически сводятся к несогласию с примененными экспертом методами исследования, в результате которых им сделаны соответствующие выводы, а также документами, направленными на экспертное исследование. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области спорных работ; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вызов эксперта в судебное заседание, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 11.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку обязательств по оплате работ в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 23.02.2013 по 21.08.2014, с учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы задолженности, составил 90 915 руб. 45 коп. (1 671 239 руб. 95 коп. x 0,01% x 544 дня просрочки). Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении представлено не было, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера задолженности стоимости услуг генподряда, стоимости услуг по использованию имущества ответчика и стоимости поставленных обществом расходных материалов, как то предусмотрено пунктами 4.20, 4.21, 5.5 договора соответственно, обоснованно не приняты апелляционным судом в силу следующего.

Акты КС-2 не содержат указания на исключение названных сумм.

Встречного иска о взыскании указанных сумм не заявлено, в то время как суд не вправе самостоятельно осуществлять зачет при рассмотрении иска одной из сторон.

Довод ООО "ГАС" о том, что письмом от 12.02.2013 о прекращении взаимных обязательств путем зачета были прекращены взаимные обязательства по оплате ООО "СК "Инжстрой" стоимости услуг генподряда, стоимости услуг по использованию имущества ответчика и стоимости поставленных обществом расходных материалов, подлежат отклонению, поскольку данное письмо не содержит данных об обязательстве подрядчика по оплате указанных услуг, стоимости пользования имуществом и стоимости использованных материалов истца. Акты N 18 и N19, на которые имеется ссылка в письме, не содержат указанных данных.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы ООО "СК "Инжстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А23-4511/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова