Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

15 июня 2016 г.

Дело N А68-10784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
при участии в заседании: от кредитора Рябовой С.Е. от конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" от иных лиц, участвующих в деле,		Войнова Н.А. - представитель по доверенности от 07.04.2015 (сроком на 2 года), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Светланы Евгеньевны, г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А68-10784/13,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Светлана Евгеньевна обратилась 24.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: необоснованном возврате в процедуре конкурсного производства денежных средств в размере 109 000 руб.; нарушении статей 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении публичных торгов по реализации имущества должника; непредоставлении ответа на запрос кредитора.

В обоснование заявления кредитор ссылался на положения статей 20.3, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябовой С.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябова С.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статей 110 и 139 Закона о банкротстве до настоящего времени не проведена продажа прав требования посредством публичного предложения.

Считает, что действиями конкурсного управляющего по возврату ошибочно перечисленных денежных средств могли быть нарушены права кредиторов не только по текущим, но и по реестровым платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рябовой С.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками в отношении Рябовой С.Е. (номер вкладчика по реестру 45557) размер обязательств указан в сумме 3 553 814, 72 руб.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении КБ "Первый Экспресс", в результате которых были нарушены права и законные интересы Рябовой С.Е., кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим КБ "Первый Экспресс" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы Рябовой С.Е. о том, что конкурсным управляющим нарушены статьи 110 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении публичных торгов по реализации имущества должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из материалов дела судами установлено, что электронные торги имуществом банка и правами требования к должникам юридическим и физическим лицам по лотам N N 1-210, 212-983, назначенные на 27.10.2014 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

Впоследствии лоты N N 28, 60, 183, 214, 360, 389, 417, 428, 461, 466, 467, 469, 476, 490, 504, 510, 523, 553, 559, 574, 616, 655, 658, 718, 768, 788 - 790, 811, 857, 867, 868, 869, 872, 881, 908, 932 и 955 сняты с электронных торгов в связи с погашением задолженностей по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

По результатам повторных торгов часть дебиторской задолженности была реализована в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а часть реализуется путем проведения торгов посредством публичного предложения в установленном законодательством о банкротстве порядке.

На основании изложенного, судами не установлено бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении сроков по принятию решения о проведении дальнейшей продажи имущества должника.

Признавая несостоятельными доводы Рябовой С.Е. о том, что конкурсным управляющим необоснованно возвращены с нарушением очередности денежные средства в сумме 109 000 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что денежные средства в общем в размере 109 068 руб. возвращены лицам, производившим погашение задолженностей по кредитным договорам N 010/13 ЯПК от 06.03.2013 в размере излишне перечисленной суммы 1 337, 02 руб., N 093/12 КСВ от 18.07.2012 в размере излишне перечисленной суммы 83 042, 29 руб., N 028/13 Е ПК от 13.09.2013 в размере излишне перечисленной суммы 2 441, 71 руб., оплату по договору купли-продажи от 25.12.2014 в размере излишне перечисленной суммы 14 247 руб., а также ошибочно перечисленных в сумме 8 000 руб. при отсутствии дебиторской задолженности. Данные платежи относятся к текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в результате возврата части излишне перечисленных при осуществлении расчетов денежных средств были нарушены права кредиторов, в том числе заявителя, который не является кредитором по текущим платежам должника, следовательно, действиями конкурсного управляющего по выплате текущих платежей не могут быть нарушены его права.

Также нижестоящими судами правильно отклонен довод Рябовой С.Е. о том, что конкурсным управляющим не дан ответ на ее запрос, полученный конкурсным управляющим 19.05.2015, поскольку из материалов дела усматривается, что ответ на запрос Рябовой С.Е. (без номер и без даты) был направлен конкурсным управляющим 19.06.2015 (исх. N 03к/49696), однако, почтовое отправление, содержащие ответ, было возвращено "за истечением срока хранения".

Таким образом, как верно указали суды, заявителем не был получен ответ на ее запрос в связи с уклонением от получения корреспонденции, направленной в ее адрес.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Рябовой С.Е. о признании обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполненными ненадлежащим образом, поскольку Рябова С.Е. не доказала, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А68-10784/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина