Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-1801/16 по делу N А09-11182/2015

г. Калуга

16 июня 2016 г.

Дело N А09-11182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Древомастер", г.Брянск (ОГРН 1143256001052, ИНН 3257013663)	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: индивидуальный предприниматель Соковых Дмитрий Александрович (ОГРН 310325417300310, ИНН 321000027100)	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А09-11182/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древомастер" (далее - истец, ООО "Древомастер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соковых Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Соковых Д.А.) о взыскании 459 769 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.12.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Древомастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "Древомастер" (продавцом) и ИП Соковых Д.А. (покупателем) заключен договор купли - продажи оборудования N 1, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене 1 070 000 руб. на условиях, изложенных в договоре, указанное имущество, находящееся по адресу: Брянская область, Дубровский район, пгт. Дубровка, ул.Победы, д.60.

В соответствии с п.3.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты всей причитающейся суммы по договору. Передача истцом ответчику оборудования в полном объеме подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.12.2014 N 1. Платежными поручениями от 29.01.2015 N 22 на сумму 172 413 руб. и от 22.12.2014 N 115 на сумму 287 356 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика 459 769 руб.

Ссылаясь на расторжение договора купли - продажи от 22.12.2014 N 1 по инициативе ответчика и последующий возврат истцом последнему предмета договора, ООО "Древомастер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании ранее перечисленных ИП Соковых Д.А. денежных средств в сумме 459 769 руб., как неосновательного обогащения последнего.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что претензией от 30.04.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи, на которую последний впоследствии каких - либо возражений не представил.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 30.04.2015 N 1/1, подписанному сторонами, у продавца имелись претензии по состоянию передаваемого имущества.

Возражений истца по имеющейся у ответчика претензии к возвращенному оборудованию заявлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст.450, 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования от 22.12.2014 N 1 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств в части оплаты приобретаемого имущества, а также графика оплаты, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке. Все произведенные до наступления такого момента платежи, произведенные покупателем, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.

На основании изложенного, учитывая то, что ИП Соковых Д.А. на законных основаниях отказался от дальнейшего исполнения договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, суды пришли к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым, а произведенные платежи не подлежат возврату ООО "Древомастер".

Довод заявителя о ничтожности п.6.2 договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.п.8, 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд указал, что по смыслу указанной правовой позиции, отказ в защите права, принадлежащего стороне, возможен лишь при наличии совокупности следующих факторов: несправедливое условие договора и положение контрагента, затрудняющее согласование иного содержания несправедливого условия, дающее основание считать контрагента слабой стороной договора. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных факторов не влечет соответствующих последствий (отказа в защите права). Применительно к обстоятельствам настоящего дела такой совокупности судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что условие п.6.2 договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 его сторонами не оспаривалось и судом в установленном порядке недействительным не признавалось.

Из положений п.4 ст.453 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суды указали, что в рассматриваемой ситуации ответчиком истцу было предоставлено встречное удовлетворение в виде передачи исправного оборудования, которое истец использовал, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду в течение длительного времени, то есть ООО "Древомастер" извлекло преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что размер коммерческой выгоды и стоимость испорченных истцом станков меньше чем сумма невозвращенных ответчиком платежей, с учетом распределения бремени доказывания, заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Таким образом, суды пришли в законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А09-11182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова