Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

г. Калуга

17 июня 2016 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от УФНС России по Тамбовской области -
	представитель Жукова Е.В. (доверенность от 06.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А64-1898/2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое ш., д.55; ОГРН 1116827001125) 10.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича (далее - ответчик; г. Москва) убытков в сумме 3 250 905 руб. 48 коп., причиненных им Федеральному государственному унитарному предприятию "Мичуринский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник; Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270; ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 заявление ФНС России о взыскании с Ефремова Игоря Анатольевича убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, удовлетворено частично. С Ефремова И.А. в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН взыскано 1 992 917 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение суда области от 24.12.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ефремова И.А. в размере 1 992 917 руб. и принят по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого было заявлено арбитражным управляющим Ефремовым И.А. и Ассоциацией "РСОПАУ". Считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 12.01.2012, т.е. с даты подачи жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков уже истек. Отмечает, что такой порядок исчисления срока исковой давности подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Ассоциации "РСОПАУ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/2008 ФГУП "МЭЗ" РАСХН признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 19.03.2010 конкурсный управляющий Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением суда от 01.06.2011 арбитражный управляющий Козлов Д.А. восстановлен в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, Ефремов И.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 16.08.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N А64-1898/2008 отменено в части восстановления арбитражного управляющего Козлова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова И.А., Козлову Д.А. отказано в восстановлении в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов И.А.

Определением суда от 05.03.2013 Ефремов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Определением суда от 30.06.2015 Сафонов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден Кедров Вадим Олегович.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "МЭЗ" РАСХН удовлетворены жалобы конкурсного кредитора Кошарова А.Н. и ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по восстановлению документов должника, взыскания задолженности с ООО "Вега", ООО "Весна", ООО "Кристалл" денежных средств на общую сумму 142 015 402 руб., взыскания задолженности по арендной плате с ООО "Алмаз", ООО "Вега плюс", ООО "Федорова и К", привлечения значительного числа специалистов, проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, непредставления собранию кредиторов документов, неперечисления в бюджет НДФЛ.

Конкурсным управляющим Ефремовым И.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены: помощник конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц; юрисконсульт Чирков А.М. с оплатой 35 000 руб. в месяц; юрисконсульт Никитин А.В. с оплатой 35 000 руб.; юрисконсульт Мамонтов В.Н. - 58 500 руб.; юрисконсульт Рязанов И.Б. - 29 500 руб.; юрисконсульт Сырвачева М.Н. - 33 000 руб.; юрисконсульт Сухоплюева Е.П. - 58 500 руб.; юрисконсульт Фатьянов А.В. - 23 500 руб.; бухгалтеры Брюзгина С.Н., Власова Л.Н., Чепелева Н.Б.; водители Рахманов А.К. - 235 000 руб. (проживает в г.Москве); водитель Маслов В.В.

Всего за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 расходы на указанных специалистов составили 1 992 917 руб.

В определении от 02.07.2012 по делу N А64-1898/2008 суд указал, что конкурсный управляющий не доказал разумность своих действий по привлечению на договорной основе значительного числа специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ефремовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН уполномоченным органом понесены убытки в размере 3 250 904 руб. 48 коп., из которых 2 714 503 руб. - необоснованно выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам и 536 402 руб. - неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", а также п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, посчитав, что уполномоченный орган своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефремова И.А. убытков (10.06.2015), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам норм действующего законодательства в связи со следующим.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В частности, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Ефремовым И.А. для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/08.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова И.А., в результате которых конкурсная масса должника уменьшена на сумму 1 992 917 руб., т.е. неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

При этом, доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим Ефремовым И.А. в материалы дела не представлено.

Суд округа в части установления вины арбитражного управляющего Ефремова И.А. в причинении ФГУП "МЭЗ" РАСХН убытков в сумме 1 992 917 руб., а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками должника считает вывод судов правильным и обоснованным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Ефремовым И.А. и Ассоциацией "РСОПАУ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика и третьего лица, следует исчислять с даты подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, т.е. с 12.01.2012, а не с даты определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/2008, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, в связи с чем, с учетом осведомленности налогового органа о факте нарушения его прав на момент подачи в суд жалобы от 26.11.2011 N 02-14/1393, срок исковой давности истек 12.01.2015, а истец обратился в суд - 10.06.2015.

Отклоняя данный довод ответчика и саморегулируемой организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области 10.06.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с даты определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/2008, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению конкурсным управляющим Ефремовым И.А. привлеченных специалистов.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращено внимание судов, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судами, за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 необоснованно привлеченным специалистам выплачено 1 992 917 руб., при этом не исследовался вопрос своевременности отражения в отчетах конкурсного управляющего произведенных выплат и представления отчетов собранию кредиторов для ознакомления, из содержания которых уполномоченный орган мог установить наличие таких выплат, т.е. не установлены периоды, когда уполномоченному органу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав в виде уменьшении конкурсной массы на суммы произведенных выплат, за счет которой могли быть погашены требования кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить: отражались ли суммы выплаченного привлеченным лицам вознаграждения в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представлялись ли отчеты для ознакомления уполномоченному органу и кредиторам, определить периоды, и дать надлежащую оценку всем доводам ответчика и саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании убытков, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что судебные акты обжалуются Ассоциацией "РСО ПАУ" в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ефремова И.А. в размере 1 992 917 руб., определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а постановление суда апелляционной инстанции - полностью.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 в части удовлетворения заявления ФНС России и взыскании с Ефремова Игоря Анатольевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук убытков в размере 1 992 917 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А64-1898/2008 - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская