Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3851-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Евролайтлюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве от 11.09.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 05.12.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.12.03, постановления от 12.02.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 14.5 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.05.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
-представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
-представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.
Законность решения от 05.12.03, постановления от 12.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.
При проверке кафе "Айсберг", принадлежащего обществу, инспекцией установлено, что при продаже товара чек на контрольно-кассовой технике был отпечатан и выдан покупателю. Однако на контрольно-кассовой технике отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), что послужило основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП постановлением от 11.09.03.
Проверив законность и обоснованность этого постановления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Таким образом, отсутствие на контрольно-кассовой технике голограммы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП. Чек отпечатан и выдан покупателю, что инспекцией не отрицалось.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у инспекции не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился и в удовлетворении жалобы, поданной инспекцией, отказал.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Сведений, опровергающих выводы суда о применении нормы права, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
Поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы отклонены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 05 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47397/03-12-492 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3851-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании