Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3853-04 Заказчик должен произвести оплату за фактически выполненную работу по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3853-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика XX! век" обратилось (далее ООО "Динамика XX! век") в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радуга-8" (далее ООО "ПКФ "Радуга-8") о взыскании денежных средств в размере 42.727 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 32.294 руб. 04 коп. и договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 10.433 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 711, 720, 740 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу ООО "Динамика XX! век" обратилось с заявлением об уменьшении размера задолженности до суммы 30.734 руб. за счет устранения устранения арифметической ошибки, допущенной в акте приема-сдачи выполненных работ за май 2003 года.

Решением от 07.10.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ООО "ПКФ "Радуга-8"" в пользу ООО "Динамика XX! век" 30.734 руб. - основного долга и 3.073 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору от 06.05.2003 г. N 3 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8. В отношении требования о взыскании договорной неустойки судом применена статья 333 ГК РФ и сумма уменьшена до 3.073 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2004 г. решение от 07.10.2003 г. изменено, в части взыскания с ООО "ПКФ "Радуга-8" в пользу ООО "Динамика XX! век" 20.064 руб. 60 коп. основного долга - отменено, в иске в этой части - отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Свои выводы, суд мотивировал тем, что ответчик должен произвести оплату за фактически выполненную работу в соответствии со сметой согласно статье 746 ГК РФ.

Не согласившись с принятым постановлением от 03.01.2004 г. ООО "Динамика XX! век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении решения от 07.10.2003 г. без изменения. Также заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Динамика XX! Век" своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Динамика XX! Век" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Радуга-8" (заказчик) был заключен договор 06.05.2003 г. на выполнение работ по ремонту помещения, находящегося по алресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8. В соответствии со сметой от 06.05.2002 г. стоимость выполненных работ составляет 104.328 руб. 26 коп. Ответчиком был оплачен аванс (предоплата) в размере 70% от суммы договора - 72.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда заказчик после перечисления подрядчику аванса, оставшуюся сумму перечисляет по окончании всех работ, определенных сметой и подписания приемо-сдаточных актов. Истец 20.05.2003 г. направил ответчику акт, свидетельствующий о выполнении ремонтных работ за май 2003 г. на сумму 104.294 руб. 04 коп. (л.д. 15). Заказчик данный акт не подписал, поскольку посчитал, что подрядчик выполнил работы некачественно и объем их завышен.

В качестве доказательства данного факта представлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ по договору от 06.05.2003 г. N 3, составленный ООО "Жилстрой-1" (лицензия Д 072511) в присутствии представителей сторон, из которого следует, что фактически подрядчиком выполнены работы по ремонту помещений ответчика на общую сумму 82.669 руб. 40 коп. (л.д. 57-61).

Таким образом, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, задолженность по оплате фактически выполненных работ, в соответствии со статьей 746 ГК РФ составляет 10.669 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания договорной неустойки.

Довод ООО "Динамика XX! век" о том, что акт контрольного обмера фактически выполненных работ составлялся только на основании планов БТИ судом отклоняется, поскольку в акте указано, что замеры проводились как по плану БТИ, так и по фактическим объемам выполненных работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные постановление законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33444/03-31-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.