Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1896/16 по делу N А35-7737/2015

город Калуга

21 июня 2016 г.

Дело N А35-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Акционерное общество "Балтик Мастер" ОГРН 7157746245980 ИНН 7723751989	Шмелев П.В. - представитель по доверенности от 09.08.2015;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" ОГРН 1074613000670 ИНН 4609004168	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Балтик Мастер" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N 35-7737/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтик Мастер" (ранее - ЗАО "Балтик Мастер", далее - АО "Балтик Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (далее - ООО "Агропромкомплектация-Курск", ответчик), в котором просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "Осторожно, непорядочное поведение поставщика "ЗАО "Бантик Мастер". До настоящего момента (июнь 2015) руководство ЗАО "Балтик Мастер" отказывается от добровольного исполнения решения Суда", размещенные 23.06.2015 на сайте http://www.stop-list.ru/spisok; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию АО "Балтик Мастер" недостоверные сведения путем опубликования опровержения за счет ответчика, а также разослать официальное опровержение контрагентам АО "Балтик Мастер"; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 000 руб., причиненные распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 (судья Беседина А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. (судьи Кораблева Г.Н., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Балтик Мастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Курской области решением от 15.10.2014 удовлетворил исковые требования ООО "Агропромкомплектация-Курск" и обязал ЗАО "Балтик Мастер" провести замену некачественного товара - шкафа холодильного CB105-S POLAR, поставленного по договору поставки от 15.07.2013 N БМ КС - 4 Е.

ООО "Агропромкомплектация-Курск" 25.03.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований АО "Балтик Мастер" ссылается на то, что 16.06.2015 в АО "Балтик Мастер" позвонил человек, который представился как Попков Сергей Николаевич (ведущий специалист службы внутреннего контроля ООО "Агропромкомплектация-Курск") и потребовал исполнении решения Арбитражного суда Курской области.

23.06.2015, как указывает истец, на электронную почту руководителя службы экономической безопасности АО "Бантик Мастер" пришло письмо от человека, который представлялся как Попков С.Н., в котором тот уведомил, что разместил на интернет-сайте http://www.stop-ligt.ru/spisok информацию, порочащую деловую репутацию АО "Балтик Мастер".

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 25.08.2015, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Абдрашитовой Д.Э., на сайте размещена следующая информация: "Осторожно, непорядочное поведение поставщика "ЗАО "Балтик Мастер. Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу N А35-4710/2014 ЗАО "Балтик Мастер" (ИНН 7723751989) было обязано произвести замену поставленного некачественного товара - шкаф холодильный CB105-S POLAR, поставленного в адрес ООО "Агропромкомплектация-Курск" по договору поставки от 15.07.2013 N БМ КС-4Е. До настоящего момента (июнь 2015) руководство ЗАО "Балтик Мастер" отказывается от добровольного исполнения решения Суда, www.balticmaster.ru (Сообщено savoi)".

Полагая, что работник ООО "Агропромкомплектация-Курск" Попков Сергей Николаевич распространил ложную, порочащую честь и деловую репутацию АО "Балтик Мастер" информацию, в результате распространения ответчиком указанных сведений обществу причинены убытки в размере 15 000 000 руб., поскольку контрагенты истца отказались от заключении договоров на поставку оборудования, АО "Балтик Мастер" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания названной нормы права, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае факт распространения сведений об истце (ЗАО "Балтик Мастер") на интернет-сайте http://stop-list.ru/ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые сведения, опубликованные в средствах массовой информации, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчиков.

Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не имеется, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав в совокупности, содержание размещенной на сайте информации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление АО "Балтик Мастер" о защите его деловой репутации, предъявленное к указанному им ответчику удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно им были распространены оспариваемые сведения и именно ему принадлежит или администрируется указанное доменное имя, спорная информация носит оценочный характер, отражает субъективное мнение автора (под именем "savoi").

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части опровержения изложенных в статьях сведений, так и исковых требований в части взыскания с "Агропромкомплектация-Курск" убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N 35-7737/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов