Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1460/16 по делу N А54-2061/2014

г.Калуга

21 июня 2016 г.

Дело N А54-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Савиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ООО "Рязаньрегионстрой":	представителя Галкиной И.А. по доверенности от 17.05.2016,
от ответчика ЗАО "ПронскАгропродукт":	представителя Лысенко М.В. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-2061/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПронскАгропродукт" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2011 N 1 в сумме 1 514 896 рублей 90 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ПронскАгропродукт" о взыскании аванса по договору подряда от 31.01.2011 N 1 в размере 1 178 104 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 520 рублей 35 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 113 760 рублей (т.2, л.д.19-22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 исковые требования ООО "Рязаньрегионстрой" удовлетворены частично: с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу ООО "Рязаньрегионстрой" взысканы задолженность в сумме 441 895 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 211 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 353 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ЗАО "ПронскАгропродукт" удовлетворен частично: с ООО "Рязаньрегионстрой" в пользу ЗАО "ПронскАгропродукт" взыскана неустойка в сумме 113 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 068 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу ООО "Рязаньрегионстрой" взысканы задолженность в сумме 328 135 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 353 рублей 36 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Рязаньрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что конструкция договора в части возможности изменения глубины бурения и соответственно стоимости работ обусловлена спецификой проводимых работ и практикой их проведения; согласовывая данные условия, заказчик заведомо согласился оплатить бурение на такую глубину, на которую потребуется для результата, по определенной цене за погонный метр, в связи с чем нормы о необходимости согласования дополнительных работ в данном случае не применимы. По мнению истца, экспертизой установлено, что проведение бурения именно на эту глубину обусловлено не волей подрядчика, а расположением водоносного слоя. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, общество указало на ее превышение цены услуги, что противоречит компенсационному характеру неустойки и порождает необоснованную выгоду для ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Рязаньрегионстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "ПронскАгропродукт", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Рязаньрегионстрой" отложено на 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Егоровой С.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егоровой С.Г. на судью Козелкина И.И.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ПронскАгропродукт" (заказчик) и ООО "Рязаньрегионстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2011 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водозаборного узла на территории МСХП "ПронскАгропродукт" в селе Кисьва (т.1, л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 735 000 рублей, в том числе бурение артезианской скважины глубиной 100 м из расчета 13 000 рублей за один погонный метр бурения скважины - 1 300 000 рублей, монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-40-130-1 шт. - 320 000 рублей, услуги по оформлению лицензии на водопользование и изготовление проектно-сметной документации - 90 000 рублей.

Стоимость работ будет уточняться в процессе работы: бурение скважины по фактически пройденным породам и фактической глубине; возможна установка фильтровой колонны в скважине; установка труб насосно-компрессорных Д = 114 мм на глубину 100 м после проведения откачки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик авансирует работы в размере 50% от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подтверждающих их выполнение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 31.01.2011, окончание - 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае необоснованной в письменном виде просрочки выполнения принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении от 2013 года, подписанном в одностороннем порядке ООО "Рязаньрегионстрой" (т.1, л.д.14), пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 2 783 000 рублей, в том числе бурение артезианской скважины глубиной 173 м из расчета 13 000 рублей за один погонный метр бурения скважины - 2 249 000 рублей, монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145 - 1 шт. - 444 000 рублей, услуги по оформлению лицензии на водопользование и изготовление проектно-сметной документации - 90 000 рублей". Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Скважина пробурена по фактически пройденным породам и фактическая ее глубина составляет 173 м, установка фильтровой колонны в потай составляет 49,24 м, так как на глубине 144 м в известняке обнаружена прожилка из мергеля мощностью слоя 6 м, после проведения опытной откачки по факту установлены трубы водоподъемные Д = 114 мм на 112,13 м".

В подтверждение факта выполнения работ в объеме и на сумму, указанные в дополнительном соглашении к договору подряда от 31.01.2011 N 1, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.03.2013 N 2, согласно которому выполнены работы по монтажу двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145 на сумму 444 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2013 N 1, согласно которому выполнены работы по бурению скважины глубиной 173 м на сумму 2 249 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2013 N N 1, 2 на сумму 2 693 000 рублей (т.1, л.д.15-42).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 14.04.2011 N 91, от 14.04.2011 N 92, от 29.07.2011 N 264, от 16.08.2011 N 274, от 13.10.2011 N 332, от 14.10.2011 N 337 ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 1 178 104 рублей 10 копеек (т.1, л.д.94-99).

Письмом от 04.04.2013 N 2 ООО "Рязаньрегионстрой" обратилось к ЗАО "ПронскАгропродукт" с просьбой оплатить выполненные работы по объекту "Строительство водозаборного узла на территории МСХП "ПронскАгропродукт" в селе Кисьва" согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2012 на сумму 2 693 000 рублей за вычетом оплаченной суммы, указав, что остальные работы по договору подряда от 31.01.2011 N 1 и дополнительному соглашению к нему находятся в стадии оформления (т.1, л.д.46).

В письме от 08.04.2013 N 18 ответчик указал, что поскольку разрешительная документация не оформлена и ЗАО "ПронскАгропродукт" не имеет возможности поставить объект на баланс и ввести его в эксплуатацию, оплата по договору будет произведена после исполнения в полном объеме обязательств по договору (т.1, л.д.47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПронскАгропродукт" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Рязаньрегионстрой" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т.1, л.д.6-7, 89-90, 136-137).

Полагая, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, ЗАО "ПронскАгропродукт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.2, л.д.19-22).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку отсутствуют основания для оплаты работ в части превышения над ценой договора.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суды определили, что по своей правовой природе заключенный сторонами спора договор от 31.01.2011 N 1 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 514 896 рублей 10 копеек (исходя из стоимости выполненных работ в размере 2 693 000 рублей и произведенной ответчиком оплаты в размере 1 178 104 рублей 10 копеек) истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 2013 года, согласно которому стоимость работ по договору определена в размере 2 783 000 рублей, что составляет: бурение артезианской скважины глубиной 173 м из расчета 13 000 рублей за один погонный метр бурения скважины - 2 249 000 рублей, монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145-1 шт. - 444 000 рублей, услуги по оформлению лицензии на водопользование и изготовление проектно-сметной документации - 90 000 рублей, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N N 1, 2, согласно которым выполнены работы по бурению скважины глубиной 173 м на сумму 2 249 000 рублей и монтажу двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145 на сумму 444 000 рублей (т.1, л.д.14).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2015 N 13/2 (т.3, л.д.3-26) работы по актам от 05.03.2013 N N 1, 2 выполнены подрядчиком в полном объеме. Эксперт пришел к выводу, что фактическое отклонение результата работ от предусмотренных договором (в части глубины скважины) обусловлено объективной необходимостью обеспечения возможности использования результата работ по назначению (заявленный водоотбор 800 куб. м/сутки). Возможность соблюсти условия договора в части глубины скважины (100 м) не имелось, так как на данной глубине отсутствует водоносный горизонт, но присутствуют слои пород песка и темно-серой глины.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ будет уточняться в процессе работы: бурение скважины по фактически пройденным породам и фактической глубине; возможна установка фильтровой колонны в скважине; установка труб насосно-компрессорных Д = 114 мм на глубину 100 м после проведения откачки.

По условиям пункта 8.3 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком объем всех не предусмотренных договором работ, а именно в случае потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанным с работами, предусмотренными договором, или при прекращении потребности в предусмотренном договором части работ, связанных, в том числе, с местоположением, глубиной и мощностью вскрытия водовмещающих пород, которые уточняются в процессе бурения. При этом виды работ, сроки и стоимость должны быть согласованы с заказчиком и отражены письменно в дополнительном соглашении к договору.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предусмотренный договором порядок изменения его условий в части увеличения глубины бурения артезианской скважины и установленного в ней оборудования, и как следствие, увеличения первоначальной стоимости работ, истцом не соблюден. Доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо согласования смет, определяющих дополнительные расходы, в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ООО "Рязаньрегионстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, дополнительное соглашение к договору в адрес ответчика было направлено истцом по окончании выполнения работ вместе с актами формы КС-2 от 05.03.2013 N N 1, 2.

Подрядчик, не получивший согласие заказчика на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, был обязан приостановить дополнительные работы, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Судебными инстанциями указанно на отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Рязаньрегионстрой" о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 441 895 рублей 90 копеек, исходя из стоимости согласованных сторонами и фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 1 620 000 рублей и произведенной заказчиком оплаты в размере 1 178 104 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Рязаньрегионстрой" нарушены договорные обязательства в части оказания услуг по оформлению лицензии на водопользование и изготовлению проектно-сметной документации, стоимость которых определена пунктом 2.1 договора в размере 90 000 рублей, в связи с чем взыскали с ООО "Рязаньрегионстрой" неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в размере 113 760 рублей за период с 02.05.2011 по 05.11.2014 (т.2, л.д.22).

При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Рязаньрегионстрой" с соответствующим ходатайством не обращалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные ООО "Рязаньрегионстрой" в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на иное толкование условий договора от 31.01.2011 N 1, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рязаньрегионстрой" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А54-2061/2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А54-2061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин О.Н. Савина