Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

г.Калуга

22 июня 2016 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	Омелина Г.П. - представитель (дов от 04.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А35-5214/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.11.2006 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл", Курская область, г. Железногорск, ОГРН 1024601213339, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусБизнесКонсалтинг", г. Курск, ОГРН 1054639124220, на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 заявление частично удовлетворено: с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взыскана задолженность в сумме 7 360 599,02 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.20415 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" судебные расходы в сумме 101 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов на основании ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленным спором в деле о банкротстве не является.

Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств необходимости несения расходов, связанных с уточнением требований, и необходимости привлечения юридической компании для представления интересов заявителя.

Расчет взысканных судами расходов, в том числе, их соответствие удовлетворенным определением арбитражного суда от 06.04.2015 требованиям в размере 7 360 599,02 руб., в кассационной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.101, 106, 111, 112, 223 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" судебные расходы в сумме 101 000 руб. Судебные расходы в размере превышающем указанную сумму судами признаны не подлежащими взысканию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, понесенных ООО "РусБизнесКонсалтинг" в результате подачи заявления о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2015 с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взыскана задолженность в сумме 7 360 599,02 руб., а постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.20415 данное определение оставлено без изменения, требование ООО "РусБизнесКонсалтинг" об отнесении расходов по оплате услуг представителя на уполномоченный орган, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, является правомерным.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на основании ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленным спором в деле о банкротстве не является, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО "РусБизнесКонсалтинг" (заказчик) и Сергеевой Светланой Леонидовной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России в лице УФНС России по Курской области) N А35-5214/2005 в пользу заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 1 от 01.07.2014, и их оплаты на сумму 169 000 руб. в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 15.07.2015, платежное поручение N 23 от 12.10.2015 на сумму 21 970 руб., платежное поручение N 22 от 12.10.2015 на сумму 147 030 руб.

ООО "РусБизнесКонсалтинг" просило взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 169 000 руб., в том числе за подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А3 5-5214/2005 - 40 000 руб.; подготовку уточнения к заявлению о взыскании денежных средств (в связи с поступлением денежных средств в порядке исполнительного производства) - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (участие в 11 заседаниях: 24.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 24.11.2014, 13.01.2015, 20.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015) - 99 000 руб.; подготовку возражения на отзыв уполномоченного органа в виде дополнения к заявлению о взыскании денежных средств - 20 000 руб.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом судебной оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указанные выше ставки вознаграждения, конкретные обстоятельства оказания представителем юридической помощи по настоящему делу, в том числе, сложность дела, учитывая заявленные возражения о чрезмерности спорных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах 101 000 руб., из которых подготовка и подача заявления о взыскании денежных средств в рамках дела N А35-5214/2005 - 5 000 руб.; подготовка уточнения к заявлению о взыскании денежных средств (в связи с поступлением денежных средств в порядке исполнительного производства) - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (участие в 11 заседаниях 24.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 24.11.2014, 13.01.2015, 20.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015) - 88 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание); подготовка возражения на отзыв уполномоченного органа в виде дополнения к заявлению о взыскании денежных средств - 5 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств необходимости несения расходов, связанных с уточнением требований и необходимости привлечения лица для представления интересов заявителя не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина