Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3629/16 по делу N А64-5700/2015

г. Калуга

19 октября 2016 г.

Дело N А64-5700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Первая грузовая компания":	не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Вагонно-Ремонтный Центр":	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А64-5700/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (далее - ООО "ВРЦ") о взыскании 37 923,85 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не выполнены предусмотренные договором N 104-09 от 23.12.2009 условия, необходимые для предъявления настоящего иска.

ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" полагает, что оно не является лицом, виновным в образовании дефекта "грение буксового узла".

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно не применен установленный ст. 725 ГК РФ специальный срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "НТК", правопредшественником АО "ПГК", (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) заключен договор N 104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, направляемых заказчиком в вагонно-ремонтные депо исполнителя на станцию Моршанск КБШ ж.д.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются к исполнителю для устранения выявленных дефектов за счет исполнителя, а в случае невозможности оплаты тарифа за перевозку исполнителем, оплату производит заказчик с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию сторон заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, не относящихся к исполнителю. При этом затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока выставляются исполнителю предприятием, устранившим обнаруженные дефекты. К требованию о возмещении затрат заказчик прикладывает следующие заверенные копии документов: дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, акта выполненных работ, счета-фактуры.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 67210211-04.07.2012 и вагона N 67200972-14.07.2012.

Согласно уведомлению N 33 от 28.03.2014 (форма ВУ-23-М) вагон N 67210211 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленным дефектом: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Актом-рекламацией N 584 от 04.04.2014 виновным в появлении дефекта "грение буксового узла" признано ООО "ВРЦ", производившее 04.07.2012 деповский ремонт вагона. Устранение дефекта произведено вагонным (эксплуатационным) депо Дема КБШ ж.д. в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 01.04.2014 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 67210211 составила 66 359,98 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 1784 от 19.05.2014 на общую сумму 709 619,86 руб. (за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов за январь - апрель 2014 года).

Заявленная истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 8.3 договора претензия от 30.09.2014 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 67210211 в сумме 31 529,49 руб. (с учетом стоимости ремонтопригодной колесной пары), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уведомлению N 309 от 22.01.2014 (форма ВУ-23-М) вагон N 67200972 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленным дефектом: трещины или излом боковины. Актом-рекламацией N 82 от 22.01.2014 виновным в появлении дефекта "трещина боковины" признано ООО "ВРЦ", производившее 14.07.2012 деповский ремонт вагона. Устранение дефекта произведено ВЧДЭ-17 Кинель КШБ ж.д. в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2014 общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 67200972 составила 53 591,36 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 1784 от 19.05.2014 на общую сумму 709 619,86 руб. (за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов за январь - апрель 2014 года).

Рекламационный акт N 82 от 22.01.2014 по вагону N 67200972 и рекламационный акт N 584 от 28.03.2014 по вагону N 67210211 содержат сведения о направлении в адрес ООО "ВРЦ" телеграмм N 1549 от 23.01.2014 и N 1164 от 29.03.2014, соответственно, извещающих о факте отцепки вагонов в связи с низким качеством проведенного им ремонта.

Заявленная истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 8.3 договора претензия от 30.01.2015 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 67200972 в сумме 6 394,36 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от возмещения расходов на устранение выявленных в гарантийный срок недостатков работы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, обоснованно установив, что причиной отцепки вагона N 67210211 в текущий ремонт по коду неисправности 157 явилось некачественное проведение освидетельствования буксового узла колесной пары N 29-935273-1991 в ООО "ВРЦ" при проведении деповского ремонта, удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд счел, что срок для защиты права по иску о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава, является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Поскольку иск подан в суд 16.09.2015, то есть в пределах данного срока, заявление ответчика о применении предусмотренного ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета положений ст. 725 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 721 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ (один год).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является общим (3 года), что могло привести к принятию неправосудных судебных актов, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты на неполно установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить начальный момент течения срока исковой давности и с учетом этого установить, пропущен ли специальный срок исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А64-5700/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова