Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КГ-А40/4291-00 По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КГ-А40/4291-00
(извлечение)

ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Витас" о расторжении договора купли-продажи N 13-9803 от 03.03.98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2000 по делу N А40-11786/00-23-132 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000 решение суда от 05.06.2000 по делу N А40-11786/00-23-132 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-11786/00-23-132 истец просит указанные судебные акты отменить как необоснованное. Вынесенное с нарушением применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - КБ "Витас" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N 13-9803 от 03.03.98 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, суд правомерно сослался на положения ст. 450 ГК РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом доказательств понесения ущерба не представлено, исковые требования не подтверждены материалами дела, а потому суд пришел к правомерному выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные, по сути, на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно ст. 174 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-11786/00-23-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" - без удовлетворения.