Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3968-04 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров. С момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта. Возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС не связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3968-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙТЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 15 августа 2003 года N 03/673 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г. (л.д. 29 - 45, т. 1), о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении Обществу НДС и об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 5 875 974 руб.

Решением от 12 января 2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за апрель 2003 г., в части признания незаконным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 15 августа 2003 года N 03/673 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г. и обязания Инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 5 875 974 руб. В части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении Обществу НДС, производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 14, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что Обществом в Инспекцию не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, на то, что документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам экспортированного товара.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция в кассационной жалобе утверждает, что Фирма "А.Е.И УЕМ-ФБХ", указанная в графе 8 представленных Обществом грузовых таможенных деклараций, является формальным покупателем, при этом существование договорных отношений между Фирмой "А.Е.И УЕМ-ФБХ" и Фирмой "Сортекс лтд.", а также согласие Фирмы "А.Е.И УЕМ-ФБХ" на получение приобретаемых Фирмой "Сортекс лтд." товаров не установлено.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку, как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2 раздела 4 каждого из семи внешнеторговых контрактов грузополучателем экспортируемых Заявителем товаров является Фирма "А.Е.И УЕМ-ФБХ". При этом на всех представленных ГТД имеются отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в представленных Обществом выписках банка о поступлении выручки по внешнеторговым контрактам не указано, по какому контракту и от кого поступили денежные средства, при этом представленные Обществом SWIFT-послания выполнены на английском языке и представлены без перевода на русский язык, в связи с чем налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Общество не представило выписки банка.

Данный довод Инспекции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Заявитель представил в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г. и заявлением о возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям в пакете документов выписки банка. Факт представления документов и принятия их Инспекцией подтверждается отметкой налогового органа на копии сопроводительного письма Заявителя от 20 мая 2003 г. (л.д. 60 - 65, т. 1). Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указывает на представление Обществом выписок банка по всем внешнеторговым контрактам, свидетельствующим о поступлении выручки по контрактам (л.д. 30 - 35, т. 1).

В силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества представления межбанковских посланий (SWIFT-посланий) с переводом на русский язык.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что поступление выручки по внешнеторговым контрактам подтверждается совокупностью доказательств: выписками банка, переведенными на русский язык с нотариально заверенным переводом SWIFT-посланиями, имеющими указание на назначение платежа, ссылки на номера контрактов и наименования иностранного покупателя (л.д. 119 - 131, т. 1), паспортами сделок, также содержащими ссылки на реквизиты внешнеторговых контрактов.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что поскольку графы 15 и 15 "а" грузовых таможенных деклараций не заполнены, не представляется возможным признать страной отправления Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3.1 действовавшей в период спорных правоотношений Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, декларантом заполняются следующие графы основного листа ГТД и соответствующие графы добавочных листов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 54, А (только основного листа ГТД) и В.

Согласно п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Поскольку все грузовые таможенные декларации, в том числе те, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, содержат отметки Московской западной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской таможни "Товар вывезен", заверенные подписями и личными номерными печатями сотрудников таможни, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о пересечении грузом таможенной границы Российской Федерации и не принял во внимание доводы налогового органа.

Довод Инспекции об отсутствии отметки таможенного органа о вывозе товара на представленных Обществом товарно-транспортных накладных (CMR) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.5 Приказа Государственного таможенного комитета России от 04.04.1996 г. N 203 "О типовом порядке таможенного оформления и таможенного контроля" (в ред. Приказа ГТК РФ от 04.09.2000 N 798), действовавшего в спорный период, решение о выпуске принимается начальником ОТОТК/ТП либо должностным лицом, им уполномоченным, и подтверждается проставлением штампа "Выпуск разрешен" на таможенной декларации, а также в транспортном документе с указанием номера таможенной декларации в правом верхнем углу транспортного документа; при этом Приказом не предусмотрено обязательное проставление отметки таможни "Товар вывезен", заверенной номерной печатью и подписью должностного лица таможни.

Согласно п. 12 Инструкции "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.07.2003 N 806, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Довод налогового органа о непредставлении Обществом коносаментов и поручений на отгрузку с переводом на русский язык, заверенным нотариусом, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представил коносаменты и поручения на отгрузку с нотариально заверенным переводом на русский язык (л.д. 89 - 131, т. 1).

Как следует из материалов дела, все реализованные Заявителем товары в рамках всех семи внешнеторговых контрактов на общую сумму 924 875 ЕВРО вывозились в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, а не автомобильным транспортом. На основании CMR товары перемещались автомобильным транспортом исключительно в пределах территории Российской Федерации: На основании CMR доставка товаров осуществлялась из Москвы в Санкт-Петербург, а именно: до порта, из которого товар вывозился морским транспортом за пределы таможенной территории РФ, получателем товара в CMR указывался морской перевозчик. В ГТД получателем товара указывался окончательный грузополучатель - фирма "А.Е.И. УЕМ-ФБХ", что соответствует условиям внешнеторговых контрактов и не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем доводы налогового органа о наличии каких-либо противоречий в содержании ГТД, CMR, поручений на отгрузку являются необоснованными.

Претензии Инспекции к отсутствию на поручениях на отгрузку экспортных грузов отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также претензии к заполнению графы "Расписка администрации судна", отсутствию информации в графе "Коносамент N .." не основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Приказа N 892 от 12.09.2001 г. "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", сотрудник таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "Погрузка разрешена", подпись и заверяет его оттиском личной номерной печати. Проставление на поручении на отгрузку экспортных грузов иных отметок, в том числе и "Товар вывезен", Приказом N 892 от 12.09.2001 г. не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что во всех представленных поручениях на отгрузку указан порт, находящийся за пределами России. В поручениях на отгрузку экспортных грузов при отгрузке груза из портов Санкт-Петербурга в качестве порта выгрузки указывался не окончательный порт назначения - Куба, куда подлежал доставке груз, а первый порт перегрузки - Хельсинки, либо, соответственно, Роттердам, то есть порт, в котором конкретный груз должен был выгружаться с борта судна, покидающего Санкт-Петербург, в графах "Страна назначения" (или "Место доставки") указывался окончательный порт назначения Куба.

Требование Инспекции об отсутствии расписки администрации судна на поручениях на отгрузку экспортных грузов не основано на требованиях законодательства и не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения сумм налоговых вычетов помимо счетов-фактур и платежно-расчетных документов,требуются первичные документы, подтверждающие принятие на учет (оприходование) товаров, приобретенных у поставщиков.

В соответствии с разделом "Товарная накладная (форма N ТОРI-12)" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих) (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132), именно товарная накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду форма N ТОРГ-12

Таким образом, требование Инспекции о представлении актов о приемке товара (форма N ТОРГ-1), выполняющего иные функции, не основано на нормах законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что счета-фактуры, выданные ООО "ТК СтройКомИнвест", не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в связи с невозможностью провести встречную проверку указанного поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК СтройКомИнвест" является организацией, оказывавшей Заявителю складские услуги в рамках договора предоставления складских услуг N ПЛ-02/03 от 01.12.2002 г. (л.д. 19 - 31, т. 2). Из числа относящихся к спорному периоду (апрель 2003 г.) указанной организацией было выставлено Заявителю 11 счетов-фактур, при этом общая сумма налоговых вычетов составила 98 358 руб. 02 коп.

Факт оплаты Заявителем всем своим поставщикам, в том числе, и ООО "ТК СтройКомИнвест", товаров (работ, услуг), включая НДС, по всем без исключения счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Инспекция ссылается на то, что последней направлен запросы в территориальный налоговый орган, в УФСНП РФ по Южному административному округу с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения ООО "ТК СтройКомИнвест". Однако в материалах дела указанного запроса не содержится, ответа на запрос о том, что ООО "ТК СтройКомИнвест" ликвидировано, как это утверждается Инспекцией, в материалах дела также не имеется. Кроме того, отсутствие поставщика Общества в настоящее время не влияет на законность хозяйственных операций, совершенных в период его деятельности.

Доказательств, подтверждающих довод налогового органа о том, что операции по счетам ООО "ТК СтройКомИнвест" приостановлены, данная организация не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги, Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, как это утверждается Инспекцией.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Инспекция указывает на то, что в нарушение Приказа МНС России от 03 июля 2002 г. N БГ-3-03/338 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость" декларация на НДС за апрель 2003 г. содержит противоречивые сведения, а именно: в графе 010 "Реализация товаров, работ, услуг" указана сумма реализации "31 307 952 руб.", в то время как по строке 020 - 030 "в том числе реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в том числе в страны дальнего зарубежья" указана сумма реализации "301 307 952 руб.", итоговая сумма по сроке 130 "Сумма величин графы 4 пунктов 1,2" составляет 31 307 952 руб. В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает, что достоверность указанных в декларации данных не исследовалась арбитражным судом.

Однако данный довод опровергается материалами дела и текстом судебных актов, из которых усматривается, что суд исследовал указанный довод. Данный довод налогового органа был отклонен судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что имела место допущенная налогоплательщиком опечатка в указании суммы налоговой базы по строкам 020, 030 - вместо "31 307 952" было указано "301 307 952", что следует из письма от 11 августа 2003 N 1/8 (л.д. 71), направленного налогоплательщиком в адрес Инспекции в связи с допущенной ошибкой при заполнении граф 020, 030 декларации за апрель 2003 г. При этом указанная опечатка не привела к изменению заявленной к возмещению суммы НДС.

Ссылка Инспекции на необходимость представления в данном случае уточненной налоговой декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ, не может быть принята во внимание.

Из буквального текста п. 2, п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщику достаточно обратиться в налоговый орган с заявлением, а не подавать новую или уточненную декларацию, как это утверждается Инспекцией.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, установлено судом и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, Обществом не заявлялась иная сумма НДС в связи ошибочно указанной суммой по строкам декларации 020, 030. Кроме того, при сложении значений граф декларации итоговая сумма по сроке 130 "Сумма величин графы 4 пунктов 1,2" составила 31 307 952 руб. Таким образом, требование Инспекции о представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что суд неправомерно в решении указал на то, что у налогоплательщика имелась по состоянию на 12 января 2004 г. переплата по налогам на сумму 209 817 руб. 53 коп., следует признать необоснованным, поскольку, как указал в судебном заседании налоговый орган, на 12 января 2004 г. у налогоплательщика действительно была переплата по налогам, что было подтверждено справкой Инспекции (л.д. 69, т. 5) и пояснением представителя налогоплательщика, данном в судебном заседании кассационной инстанции. То обстоятельство, что суд подтверждение вывода сослался на акт сверки расчетов по состоянию на 12 января 2004 г. (л.д. 69 т. 5), в то время как указанный документ является справкой, не повлияло на правильность вывода суда.

По мнению Инспекции, Заявитель не представил в инспекцию в полном объеме товарные накладные, поскольку не представил приложения к товарным накладным N 1006 от 09.12.2002 г., N 2001 от 04.01.2003 г., N 1007 от 10.12.2002 г., N 1002 от 05.12.2002 г., N 1004 от 06.12.2003 г., N 1005 от 09.12.2002 г.,1001 от 05.12.2002 г., N 1003 от 06.12.2002.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в графе товарной накладной "Номер по порядку" поставщиком указана не сплошная нумерация, а номер товарной позиции в соответствии с Приложением N 1 к соответствующему договору поставки, в связи с чем итоговое количество записей в строке "Товарная накладная имеет приложение на листах и содержит порядковых записей" не совпадало с последним номером в графе "Номер по порядку". Кроме того, в ряде случаев по строке "Товарная накладная имеет приложение на листах и содержит порядковых записей" указывалось общее количество листов в накладной, а не количество приложений, которые не составлялись. При этом итоговая сумма, указанная в товарной накладной, равна сумме всех товаров, перечисленных в графах товарной накладной.

При отсутствии претензий к показателям, имеющим существенное значение для бухгалтерского и налогового учета, особенности нумерации или ошибочное указание сведений о приложениях не повлияли на достоверность отраженных в них данных и на возможность принятия их к учету.

Кроме того, исправленные товарные накладные были представлены Заявителем в арбитражный суд, приобщены к материалам дела (л.д. 8 - 13, 30 - 32, 40, 50 - 51, 69, 75 - 79, 96 - 97, 105, т. 2), исследованы судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 по делу N А40-48496/03-129-71 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.