Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 г. N Ф10-1832/16 по делу N А64-6382/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

24 июня 2016 г.

Дело N А64-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "ТСК" в лице Уваровского филиала: от МО ГО г. Уварово в лице Администрации города Уварово Тамбовской области: от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа города Уварово в лице администрации города Уварово Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А64-6382/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Тамбовская сетевая компания"), ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городского округа города Уварово в лице администрации города Уварово Тамбовской области (далее - ответчик, МО ГО г.Уварово), ИНН 6830002164, ОГРН 1026800814303, о взыскании задолженности в размере 796 942 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 364 978,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Суренков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г. Уварово в лице Администрации города Уварово Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации города Уварово противоречат ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги администрация несет только до заселения этих жилых помещений. Кроме того, истцом ранее с ООО "УК Диалог" взыскана задолженность по услугам водоснабжения, водоотведения, и отопления, в том числе по микр. Молодежный, д.2 и 1 микр. 24, согласно решениям арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с реестром муниципальных квартир и комнат в городе Уварово, Тамбовской области по состоянию на 24.07.2015 года у ответчика в муниципальной собственности находятся жилые помещения, за которыми возникла задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, отопления (тепловой энергии) в сумме 796 942, 57 руб.

Часть жилых помещений предоставлена гражданам на основании ордеров и договоров социального найма, часть помещений не заселены.

По незаселенным жилым помещениям ранее муниципальное образование город Уварово в лице администрации города Уварово Тамбовской области возмещало расходы на коммунальные услуги в рамках заключаемых в ОАО "Тамбовская сетевая компания" договоров на предоставление коммунальной услуги.

Договорами социального найма жилого помещения установлена обязанность нанимателей по внесению платы за коммунальные услуги ответчику.

Однако ответчик оплату коммунальных ресурсов по таким помещениям истцу не осуществляет.

ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", являясь участником в расчетах на территории города Уварово, осуществляет начисление и принимает оплату за наем и коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), в том числе от нанимателей вышеуказанных жилых помещений.

Лицевые счета для оплаты открыты ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" на нанимателей на основании договоров социального найма и ордеров. Денежные средства, принимаемые от нанимателей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, перечисляются ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" непосредственно поставщику услуг, то есть истцу.

Наниматели не в полном объеме исполнили свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договорами социального найма, по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), ответчик также не произвел оплату за незаселенные жилые помещения и помещения, сданные в наем.

В результате истец недополучил денежные средства за поставленные коммунальные услуги на общую в сумму 796 942,57 рублей.

24.09.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. 001/736 от 24.09.2015, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 364 978,71 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме в срок до 01 мая 2008 года обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено реестром муниципальных квартир и комнат в г.Уварово Тамбовской области по состоянию на 24.07.2015 года у ответчика в муниципальной собственности находятся жилые помещения по следующим адресам в г. Уварово: Молодежный, д. 2, кв. 77, 126; Молодежный, д. 8, кв. 1, 3, 4, 5, 37, 38, 42, 46; Молодежный, д. 11, кв. 10, 13, 17, 32, 37, 53; Молодежный, д. 21, кв. 12; 1 Мкрн., д.22, кв. 32, 55, 59; 1 Мкрн., д. 24 кв. 34, 39.

Часть вышеуказанных жилых помещений предоставлена гражданам на основании ордеров и договоров социального найма, часть помещений не заселены.

В отношении заселенных квартир Администрация заключила с гражданами договоры социального найма муниципального жилищного фонда, то есть осуществляет функции наймодателя.

Управляющая организация или иной способ управления в отношении многоквартирных домов по вышеперечисленным адресам в порядке ст. 161 ЖК РФ не определен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и при непредставлении доказательств..

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 разъяснено, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен. Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично - правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, суды правильно указали на то, что выполнение нанимателем в спорных отношениях обязанности собственника по внесению коммунальных платежей не устраняет ответственность наймодателя как собственника за неисполнение указанной обязанности.

Как правильно указали суды, Муниципальное образование городской округ город Уварово, являясь собственником помещений, по общим правилам в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении МКД по следующим адресам в г. Уварово: Молодежный, д. 2, кв. 77, 126; Молодежный, д. 8, кв. 1, 3, 4, 5, 37, 38, 42, 46; Молодежный, д. 11, кв. 10, 13, 17, 32, 37, 53; Молодежный, д. 21, кв. 12; 1 Мкрн., д. 22, кв. 32, 55, 59; 1 Мкрн., д. 24 кв. 34, 39 с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТСК") не заключались.

При этом ОАО "Тамбовская сетевая компания" фактически поставляет, а ответчик принимает коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление в отношении жилых помещений), по указанным адресам.

Однако ответчик оплату коммунальных ресурсов по таким помещениям истцу не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность в размере 796 942,57 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая истечение срока исковой давности, и отсутствие права собственности ответчика на часть объектов, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с октября 2009 по 20.10.2012 в размере 267 669,09 руб. и в размере 164 294,77 руб., соответственно.

Таким образом, как правильно указали суды, задолженность ответчика составила 364 978,71 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ранее с ООО "УК Диалог" взыскана задолженность по услугам водоснабжения, водоотведения, и отопления, в том числе по микр. Молодежный, д.2 и 1 микр. 24, согласно решениям Арбитражного суда, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он является новым доводом, который не был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций. В силу положений ст. 286 АПК РФ такая оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А64-6382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева