Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2074/16 по делу N А68-5719/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

29 июня 2016 г.

Дело N А68-5719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шубин Геннадий Владимирович, выступающий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (ИНН 7105028038, ОГРН 1027100683950) от ответчика: Цветынин Василий Владимирович, г.Узловая, Тульской области от третьего лица: Захаров Андрей Владимирович, г.Тула	лично по паспорту, представители - Георгиевский П.Э., Митрохина О.А. по доверенности N 71ТО 0917437 от 09.07.2015, Ивлев В.В. по доверенности от 21.06.2016 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина Геннадия Владимировича, выступающего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А68-5719/2015,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Цветынину Василию Владимировичу о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (далее - ООО "Инженеръ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шубин Г.В., выступающий в интересах ООО "Инженеръ" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Инженеръ" в полном объеме.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инженеръ", Шубин Г.В. является участником общества с долей участия 50% (5 000 руб.). Захаров А.В. также является участником общества с долей участия в обществе 50% (5 000 руб.). В декабре 2014 года полномочия генерального директора общества исполнял Цветынин В.В.

Между ООО "Инженеръ" и Сальниковым Д.А. заключен договор купли-продажи принадлежавших ООО "Инженеръ" на праве собственности указанных объектов недвижимого имущества (долей в квартирах и комнатах), расположенных в д.10 по ул.Тургеневской г.Тулы.

В результате состоялась купля-продажа 3-х объектов недвижимости: 2-х комнатной квартиры, двух и трех комнат, расположенных по указанному адресу.

По условиям данного договора стоимость продажи недвижимого имущества составила 1 500 000 руб.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "Инженеръ" подписан генеральным директором Цветыниным В.В.

По мнению Шубина Г.В., Цветынин В.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Инженеръ", продал спорное имущество, принадлежащее ООО "Инженеръ", по цене более чем в 2 раза ниже рыночной, поскольку до продажи спорного имущества не проведена оценка её рыночной стоимости, что подтверждается, в частности, экспертизой ООО "Альянс-капитал" предшествующей подаче искового заявления в суд.

Посчитав, что действиями Цветынина В.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Инженеръ" причинены убытки в сумме 2 000 000 руб., в связи с продажей спорного имущества по заниженной цене, Шубин Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в интересах ООО "Инженеръ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.1, 2, 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной статьи упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Проанализировав изложенное, ссылаясь на положения ч.1 ст.65 АПК РФ, суды указали, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО "Инженеръ", что повлекло причинение обществу убытков, а также размер данных убытков.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62), при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу указанных положений законодательства и правоприменительной практики под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом можно понимать нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, т.е. недобросовестные и неразумные действия, приведшие к убыткам (иначе говоря, неприложение должных усилий), при этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Судами установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества не требовала одобрения общего собрания участников ООО "Инженеръ", поскольку не является для общества крупной, что в суде апелляционной инстанции подтвердил сам истец. Документов, свидетельствующих о том, что Цветынин В.В. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества Шубина Г.В., Захарова А.В., уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств того, что Цветынин В.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии фактической его заинтересованности в совершении сделки.

В связи с доводами истца о продаже спорного недвижимого имущества по существенно заниженной цене, судом первой инстанции определением от 28.09.2015 была назначена экспертиза с целью ретроспективного определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта N 068-2015 от 09.10.2015, рыночная стоимость объектов исследования составляет 646 812 руб. 84 коп. При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно техническому паспорту на жилой дом N 10 по ул.Тургеневской г.Тулы, по состоянию на 26.09.2005, указанное сооружение 1917 года постройки, имеется печное отопление и баллонное газоснабжение, по состоянию на 2005 год имело процент износа - 75%, наружные и внутренние стены бревенчатые.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, признал правомерным применение затратного подхода к определению рыночной стоимости, в связи с чем отклонил довод заявителя о необходимости применения сравнительного метода.

В соответствии с положениями п.1 ст.53.1 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.1 постановления N 62, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами установлено, что продажа спорного имущества осуществлена по рыночной цене, не ниже стоимости его первоначального приобретения, в связи с чем указали, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для ООО "Инженеръ" в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, финансовые результаты деятельности общества ухудшились, деятельность его прекратилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом виновности ответчика и причинением им убытков ООО "Инженеръ".

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают вое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А68-5719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина