Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2244/16 по делу N А08-5378/2014

город Калуга

29 июня 2016 г.

Дело N А08-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Левашов Д.В. - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н., доверенность от 28.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 (с учетом определения от 27.01.2016 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А08-5378/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 в отношении ЗАО "Трэдис" (далее - должник, общество) по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 ЗАО "Трэдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трэдис" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) об оспаривании сделок должника - списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 1343-13/ВК от 30.04.2013 в сумме 11 834 666,32 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2016) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. удовлетворено в части. Признано недействительным списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите N 1343-13/ВК от 30.04.2013 в сумме 11 264 984,35 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ЗАО "Трэдис" 11 264 984,35 руб. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, а также восстановлена задолженность ЗАО "Трэдис" перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 1343-13ВК от 30.04.2013 в сумме 11 264 984,35 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. возразил против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Трэдис" 30.04.2013 заключен договор о возобновляемом кредите N 1343-13/ВК (далее - договор о кредите).

В дальнейшем 11.06.2014 произошла смена наименования Банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", впоследствии преобразованного в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Согласно пункту 1.1 договора N 1343-13/ВК от 30.04.2013 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 50 000 000 руб. на срок с 30.04.2013 по 29.04.2014 включительно с начислением процентов из расчета: при сроке транша до 90 дней - 11,1%, при сроке транша от 91 до 180 дней - 12,1%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 29.04.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2014 срок возврата кредита продлен до 29.05.2014 включительно. Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2014 срок возврата кредита продлен до 29.06.2014 включительно.

В период с 30.04.2013 по 08.04.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 196 370 208,42 руб. путем перечисления на его расчетный счет N 40702810500000005125 в банке, что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014.

Из банковской выписки по операциям на счете должника усматривается, что 30.06.2014 в счет погашения кредита со счета должника банком списано 11 264 984,35 руб. и 456 103,78 руб. процентов за кредит по договору о кредите, а 02.07.2014 - просроченная задолженность по указанному договору в размере 113 578,19 руб.

Ссылаясь на то, что списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу банка по договору о кредите в общей сумме 11 834 666,32 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя при этом из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом (пункт 12.1 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая данные разъяснения, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что погашенная спорными платежами задолженность по договору о кредите впоследствии не восполнялась выдачей новых кредитных траншей. Таким образом, вследствие преимущественного удовлетворения требований банка размер потерь конкурсной массы не превышает указанной в договоре суммы лимита кредитования - 50 миллионов рублей.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что судом области не учтены и не применены положения п. 12.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, и что при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, размер потерь конкурсной массы должника вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 непогашенные требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", основанные на договоре о возобновляемом кредите N 1343-13/ВК от 30.04.2013, включены конкурсным управляющим в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Трэдис".

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась установленная судебными актами задолженность этой же очередности перед иными кредиторами.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.09.2015 общая сумма требований второй очереди составляет 189 563,55 руб., в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 278 547 428,96 руб.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу банка в погашение задолженности по договору о кредите в сумме 11 264 984,35 руб. требование отдельного кредитора удовлетворено в полном объеме, то есть с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка в данной части подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный и опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка доводу банка о недоказанности конкурсным управляющим оказания предпочтения банку перед другими кредиторами и изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделки.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, суды обеих инстанций правомерно оценили каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что стоимость активов должника по итогам последнего отчетного периода согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Трэдис" на 31.12.2013 составляла 306 615 000 руб., следовательно, 1 % от данной суммы составил 3 066 150 руб., учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления от 23.12.2010, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что платеж, произведенный 30.06.2014 на сумму 11 264 984,35 руб. в счет погашения кредита по договору выходит за пределы указанного лимита, в связи с чем является недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ЗАО "Трэдис" 11 264 984,35 руб. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, а также восстановили задолженность ЗАО "Трэдис" перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 1343-13ВК от 30.04.2013 в сумме 11 264 984,35 руб. основного долга.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 (с учетом определения от 27.01.2016 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А08-5378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева