Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2016 г. N Ф10-1697/16 по делу N А68-1396/2015

г. Калуга

27 июня 2016 г.

Дело N А68-1396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от АО "Газпромбанк" - от Королевой М.И. -
		представитель Ковальчук Т.О. (доверенность от 22.06.2015) Королева М.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк" в лице Филиала в г. Туле на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Дайнеко М.М.) по делу N А68-1396/2015,

УСТАНОВИЛ:

Королева Мария Ивановна (далее - заявитель, кредитор, г. Тула) 03.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" (далее - должник; г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81; ОГРН 1047100330056, ИНН 7104046130) задолженности в сумме 3 086 301 руб. 38 коп., в т.ч.: 1 500 000 руб. - основной долг, 1 586 301 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Стельмахов Вячеслав Михайлович (далее -третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами АО "Газпромбанк" в лице Филиала в г. Туле обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении требований Королевой М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженности по договору займа от 09.02.2010 отказать в полном объеме.

В частности, заявитель со ссылкой на положения абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, считает ошибочным выводы судов о том, что Королева М.И., обращаясь с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника, основывала свои требования на заключенном договоре займа от 09.02.2010, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 12.11.2015. Отмечает, что кредитором в обоснование своего требования не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также наличия финансовой возможности на предоставление заемщику соответствующих денежных средств.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В свою очередь, Королева М.И., возражая доводам жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2010 между Петруней (после изменения фамилии - Королевой) Марией Ивановной (далее - кредитор) и Стельмаховым Вячеславом Михайловичем (далее - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял и обязался возвратить кредитору указанную сумму денег сроком до 10.03.2010.

По условиям указанного договора проценты за пользование займом были установлены в размере 20 % годовых.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена расписка от 09.02.2010 (т. 1 л.д. 5).

Впоследствии, были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в которых стороны вносили изменения в части срока возврата займа, соглашение от 25.12.2012 - срок возврата до 31.12.2013, от 18.11.2014 - срок возврата до - 01.02.2015 (т. 1 л.д. 6, 20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2010, между Королевой М.И. (кредитор) и ООО "Компания Демидовская" (поручитель) 18.11.2014 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов по займу, пеней и иных платежей, предусмотренных договором займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств (п.п. 1.1-1.2 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 в отношении ООО "Компания Демидовская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носков С.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "Компания Демидовская" перед Королевой М.И. задолженности по указанным договорам в общей сумме 3 086 301 руб. 38 коп. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, Королевой М.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Решением Советского районного суда города Тулы от 12.11.2015 со Стельмахова В.М. в пользу Королевой М.И. взыскана сумма долга по договору займа от 09.02.2010 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 945 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 239 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 82-85).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носков С.А.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 134, 137, 142 Закона о банкротстве; ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Королевой М.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 086 301 руб. 38 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле требование Королевой М.И. обосновано наличием неисполненного ООО "Компания Демидовская" в установленный законом срок денежного обязательства по договору поручительства от 18.11.2014, заключенному в обеспечение обязательств Стельмахова В.М. по договору займа от 09.02.2010.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 09.02.2010 заявителем в материалы дела представлена расписка от 09.02.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отклоняя возражения Банка на требования Королевой М.И., со ссылкой на отсутствие у нее финансовой возможности предоставления займа в размере 1 500 000 руб., суды, в частности, исходили из оценки в совокупности представленных в дело доказательств (копия договора займа от 31.10.2009, заключенного между Королевым И.А. (займодавец) - мужем Королевой (ранее Петруни) М.И. и Ральяновым С.А. (заемщик), расписка Ральянова С.А. в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Королева И.А.; во исполнение условия п. 2.3 договора займа о 31.10.2009 Ральяновым С.А. сумма займа в размере 2 000 000 руб. возвращена досрочно, в связи с чем, из них денежные средства в размере 1 500 000 руб. Королевым И.А. предоставлены Королевой М.И. для дальнейшей передачи Стельмахову В.М. (заемщику по договору займа от 09.02.2010; также в материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств от 12.10.2015, заключенного между Королевым И.А. (даритель) и Королевой М.И. (одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой денежную сумму в размере 1 500 000 руб. до подписания настоящего договора, а именно 09.02.2010 (п.п. 1-2 договора дарения).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что наличие задолженности по договору займа от 09.02.2010 в сумме основного долга и процентов за пользование займом подтверждается собранными по делу доказательствами (копии расписок, договоров, дополнительных соглашений), при этом доказательств погашения долга Стельмаховым В.М. суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу, что кредитор (Королева М.И.) вправе была требовать от поручителя как возврата суммы займа, так и уплаты предусмотренных договором процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии преюдициального значения решения Советского районного суда г. Тулы в рамках настоящего спора, не имеет правового значения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основывались не на указанном судебном акте, а, исходя из исследования и оценки в совокупности представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 12.11.2015, а также разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, отсутствии заявлений о недостоверности (фальсификации) доказательств, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу, что требование Королевой М.И. на сумму 3 086 301 руб. 38 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Демидовская".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А68-1396/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева