Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-2728/16 по делу N А35-5643/2015

г. Калуга

01 июля 2016 г.

Дело N А35-5643/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шанидзе Н.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехпартнер" и ООО "Гранит" о взыскании убытков, об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Шанидзе Н.Е отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шанидзе Н.Е., согласно штампу Арбитражного суда Курской области, 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно ИП Шанидзе Н.Е заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Указанная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Положениями ст.273 АПК РФ также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, то есть воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что ИП Шанидзе Н.Е обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015, за обжалованием которого заявитель не обращался в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство ИП Шанидзе Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 17.06.2016 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.1 ч.1, п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 - заявителю.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шанидзе Нугзари Еквтимовичу (г.Курск, ОГРН 312463201300078, ИНН 4027018228) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной квитанцией от 17.06.2016.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.В.Гладышева