Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-2152/16 по делу N А35-8124/2008

г. Калуга

05 июля 2016 г.

Дело N А35-8124/2008

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" (308023, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а) от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" (307213, Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово, ул. Парковая, д.1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" (305016, г. Курск, ул. Щепкина, д. 11, офис 72)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-8124/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда Белгородской области (постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области") от 23.05.2008 по делу N Т08-92/12-3 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" (далее - СХПК "Дьяконовский", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" (далее - ООО ТК "БелТЭК", взыскатель) взыскано 3 000 000 руб. в счет оплаты векселей, а также 26 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, а всего 3 026 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 ООО ТК "БелТЭК" удовлетворено заявление ООО ТК "БелТЭК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области (постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области") от 23.05.2008 по делу N Т08-92/12-3.

06.03.2009 судом выданы исполнительные листы N N 18027 и 18028.

ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по настоящему делу с ООО Торговая компания "БелТЭК" на его правопреемника - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика", в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 10.12.2013 и от 14.09.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" на ООО "Юридическая компания "Аналитика" в связи с его реорганизацией в форме преобразования. Заявление ООО "Юридическая компания "Аналитика" удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам N N 018027 и 018028, выданным 06.03.2009 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 по делу N А35-8124/2008 - с ООО Торговая компания "БелТЭК" на ООО "Юридическая компания "Аналитика".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХПК "Дьяконовский" просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным должником документов о назначении Телевиновой Г.Л. на должность президента ООО ТК "БелТЭК", с учетом выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016, и выписке об исключении ООО ТК "БелТЭК" из ЕГРЮЛ 13.02.2014, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая компания "Аналитика" представлены два последовательно заключенных договоров уступки права (требования).

Арбитражным судом установлено, что изначально право требования принадлежало ООО ТК "БелТЭК" и передано гр-ну Авдееву Г.П. по договору уступки прав требования от 10.12.2013. Впоследствии между гр-ном Авдеевым Г.П. и ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" (в настоящее время ООО "Юридическая компания "Аналитика") заключен договор уступки прав требования от 14.09.2015 N 1.

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете (часть 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В рассматриваемом случае, факт перехода прав взыскателя (ООО Торговая компания "БелТЭК"), установленных решением Третейского суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу N Т08-92/12-3, к ООО "Юридическая компания "Аналитика" материалами дела подтвержден.

Заключенные между первоначальным и новыми кредиторами договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Довод должника о том, что договор цессии от 10.12.2013 года от имени цедента ООО ТД "БелТЭК" подписан представителем управляющей организации Телевиновой Г.Л. уже после прекращения полномочий управляющей организации в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности договора цессии от 10.12.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД "БелТЭК" прекращена 13.02.2014, а первоначальный договор уступки права требования заключен ранее этой даты.

В отношении полномочий Телевиновой Г.Л. при заключении договора от имени первоначального кредитора в материалы дела, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие реальное исполнение и одобрение сделки единственным участником ООО ТД "БелТЭК" гр-кой Авдеевой Н.Г. (решение от 10.12.2013), а также решение единственного участника ООО "БелТЭК" Авдеевой Н.Г. о назначении Телевиновой Г.Л. президентом ООО ТД "БелТЭК" с 07.08.2013 сроком на три года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Аналитика" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы СХПК "Дьяконовский", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А35-8124/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова