Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

г.Калуга

6 июля 2016 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М..
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: от иных лиц, участвующих в деле:	Марченко Л.Н. - представитель (дов. от 03.06.2016); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г.Москва, ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны, г. Курск, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), г.Курск, ОГРН 1024600952375, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменены. С арбитражного управляющего Далгановой А.В. в пользу ООО "Курскэкспортхлеб" взысканы убытки в сумме 7150415,66 руб.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие", г.Пенза, ОГРН 1075800000088, 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014.

Данное заявление обоснованно ссылками на то, что при вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 о взыскании убытков с Далгановой А.В. судом не исследовался ряд фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Указывает на отсутствие надлежащего извещения Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" (прежнее название - НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности") о рассмотрении настоящего спора при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержаны представителем Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие", оценив доводы заявления, суд не находит оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая данное постановление Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь ст.ст. 61.1, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что комплексное бездействие конкурсного управляющего должника Далгановой А.В., не обратившейся своевременно в суд с требованиями об оспаривании сделки повлекло причинение спорных убытков.

При этом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, однако, неправильно применены нормы материального права, а также законность принятых в результате рассмотрения спора по существу судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты и взыскал с арбитражного управляющего Далгановой А.В. в пользу ООО "Курскэкспортхлеб" убытки в сумме 7150415,66 руб.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" (прежнее название - НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности") является лицом, права и обязанности которого затрагиваются постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на отсутствие надлежащего извещения Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" (прежнее название - НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности") о рассмотрении настоящего спора при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Между тем, в материалах дела содержатся уведомления о вручении НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (НП "НАРН"): 12.07.2013 - копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д.89 том N 124), 12.05.2014 - копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д.57 том N 126).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 данного Постановления Пленума разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации судебных актов в кассационном производстве по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 о пересмотре которого ходатайствует заявитель, соответствующие процессуальные документы были размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/, в том числе, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 02.09.2014 размещено 03.09.2014 г. 14:57:38 МСК.

Поскольку НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" не позднее 12.07.2013 было извещено о судебном процессе по настоящему обособленному спору, заявитель данных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" ссылается на то, что при вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 о взыскании убытков с Далгановой А.В. судом не исследовался ряд фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Между тем, данное заявление не содержит ни ссылок, ни обоснования того, что изложенные в нем обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Далгановой А.В., неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного постановления суда кассационной инстанции.

Приведенные в заявлении обстоятельства выражают несогласие с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по существу взыскания убытков с Далгановой А.В., они не создают правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявляет о том, что заявитель, ранее имевший наименование Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих, в качестве третьего лица участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела о взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Далгановой А.В., иск по которому основан на взыскании с нее постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 убытков. Конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) полагает, что заявитель настоящих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 28.04.2015 узнал о вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014.

Из материалов дела следует, что при принятии решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 по делу N А49-3689/2015, в числе прочего, принимались во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014, что подтверждается неоднократными ссылками на него в тексте данного судебного акта.

При оглашении резолютивной части данного решения 07.07.2015 присутствовал представитель Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих (в настоящее время - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие").

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А35-11757/2009 отказать.

Определение в соответствии с ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева