Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-2283/16 по делу N А14-15731/2015

г.Калуга

6 июля 2016 г.

Дело N А14-15731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
от истца ООО ФК "Контакт":	представителя Щеблыкина М.С. по доверенности от 02.09.2015 N 17/2015,
от ответчика ООО НПП "Стройпроектсервис":	представителя Циброва Д.А. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) по делу N А14-15731/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (далее - ООО ФК "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис" (далее - ООО НПП "Стройпроектсервис") о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору N 12/364 от 01.10.2013.

Определением от 10.12.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят к рассмотрению в рамках дела N А14-15731/2015 встречный иск ООО НПП "Стройпроектсервис" к ООО ФК "Контакт" о признании договора N 12/364 от 01.10.2013 незаключенным и назначено рассмотрение встречного иска в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 первоначальной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО НПП "Стройпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из характера спорных работ, ввиду отсутствия проектно-сметной и технической документации, работы по устройству газопровода истцом не могли быть выполнены. По мнению заявителя, факт сдачи-приемки работ не является доказанным. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Стройпроектсервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО ФК "Контакт", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО ФК "Контакт" (подрядчик) и ЗАО НПП "Стройпроектсервис" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда N 12/364, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу внутреннего газопровода в производственных корпусах N N 1, 1а для газолучистого отопления и технологического оборудования (без газопроводов приточной вентиляции и коммерческих узлов учета газа) в ДСК по производству сборных ЖБИ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Атепцевское, ЗАО "Элинар", участок 20а, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Окончательная стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания договора перечислен аванс в размере 3 000 000 руб.; после монтажа лучистого отопления цех N 1 перечислено 2 500 000 руб.; после монтажа лучистого отопления цех N 1а - 1 000 000 руб.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом выплаченной суммы аванса (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения указанных в пункте 1.2 договора работ до 31.03.2014.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по монтажу внутреннего газопровода в производственных корпусах N N 1, 1а для газолучистого отопления и технологического оборудования (без газопроводов приточной вентиляции и коммерческих узлов учета газа), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014, 14.11.2014, справками о стоимости выполненных работ от 31.03.2014, 14.11.2014 и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 8 000 000 руб. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично на сумму 7 495 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 505 000 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на незаключенность договора подряда N 12/364 от 01.10.2013, ответчик заявил встречный иск.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суды определили, что по своей правовой природе заключенный сторонами спора договор от 01.10.2013 N 12/364 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 8 000 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014, 14.11.2014, справками о стоимости выполненных работ от 31.03.2014, 14.11.2014.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

ООО НПП "Стройпроектсервис" произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 7 495 000 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 505 000 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма долга по договору подряда N 12/364 от 01.10.2013 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 505 000 руб. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "Стройпроектсервис" о признании договора подряда от 01.10.2013 N 12/364 незаключенным, суды исходили из положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.10.2013 N 12/364, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сторонами согласовано как условие о сроках выполнения работ - пункт 4.1 договора, так и условие о видах, объемах, стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ.

Кроме того, ООО НПП "Стройпроектсервис" по платежным поручениям N 394 от 01.10.2013, N 63 от 21.02.2014, N 117 от 18.03.2014, N 24 от 30.07.2014, N 328 от 20.08.2014, N 390 от 30.09.2014, N 483 от 01.12.2014, N 503 от 08.12.2014 производилось перечисление денежных средств по указанному договору в общей сумме 7 495 000 руб.

Судами обоснованно указано на длительный период времени исполнения обязательств сторонами по спорному договору, что подтверждается как проведением оплаты со стороны заказчика, так и составлением и подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на протяжении указанного периода времени.

Вследствие чего, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания исполненного договора строительного подряда незаключенным, поскольку если у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ сдан заказчику, это не дает оснований считать договор незаключенным даже при отсутствии технической документации.

Сославшись на правовую позицию Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, суды указали, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Возражения ответчика в отношении подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от его имени неизвестным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные. О фальсификации актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Фридмана Ю.С., подписавшего акт, также не заявлялось. Более того, указанные документы не только содержат подпись руководителя Фридмана Ю.С., но и заверены печатью общества. Как обоснованно указал суд, обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не приведены причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Довод ООО НПП "Стройпроектсервис" о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 17.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении 16.11.2015 почтового отправления (почтовый идентификатор N 39403080302101).

Определение от 10.12.2015 о принятии встречного иска и его рассмотрении в назначенном ранее судебном заседании 17.12.2015 размещено арбитражным судом области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.12.2015, что позволяло ответчику быть осведомленным о движении дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание представитель ООО НПП "Стройпроектсервис" не явился, возражений в отношении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания не заявил.

Какие-либо ходатайства и заявления о невозможности участия ответчика в судебном заседании 17.12.2015 и необходимости отложения судебного разбирательства для совершения процессуальных действий, ответчиком суду первой инстанции не заявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 17.12.2015, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Информация о последующем движении дела, в том числе об объявлении в судебном заседании 17.12.2015 перерыва до 23.12.2015 опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и была доступна ответчику.

Между тем ни в одно из заседаний суда первой инстанции представители ООО НПП "Стройпроектсервис" не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО НПП "Стройпроектсервис" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А14-15731/2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А14-15731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова