Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-2077/16 по делу N А36-6652/2015

г. Калуга

05 июля 2016 г.

Дело N А36-6652/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодова Л.В. Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
от истца: Россолова Галина Николаевна от ответчика: ОАО "Центральный универмаг"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А36-6652/2015,

УСТАНОВИЛ:

Россолова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" о признании недействительными решения, принятые на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ", состоявшемся 03.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Россолова Г.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ОАО "ЦУМ" сформирован совет директоров членами которого являются: Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Россолова Г.Н., Сафонов М.Е. и Тонких С.В.

В своей работе совет директоров руководствуется Положением о совете директоров ОАО "ЦУМ", утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 31.05.2002 г.) и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 27.10.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 16 Положения заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе или по требованию лиц, указанных в п.1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставе общества.

При этом требования, предъявленные к порядку созыва, изложены в п.1 ст. 20 Положения.

15.07.2015 г. Россолова Г.Н. направила в адрес совета директоров ОАО "ЦУМ" требование о созыве заседания совета директоров общества на 24.07.2015 г. на 10 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1) о нарушении Федерального закона "Об акционерных обществах" при избрании членов совета директоров на годовом собрании 10.06.2015 г.;

2) избрание председателя совета директоров;

3) избрание секретаря совета директоров;

4) о нарушение генеральным директором ст. 9 "Положения о Совете директоров";

5) о взыскании дебиторской задолженности ООО "Базис" в размере по состоянию на 01.06.2015 г. (срок окончания договоров аренды 31.05.2015 г.);

6) о предоставлении сведений вновь избранных членов совета директоров ОАО "ЦУМ" о занимаемых ими должностях в органах управления других обществ, о владении свыше 20% акций в других ОАО, ООО, ЗАО;

7) о предоставлении генеральным директором полных сведений о занимаемых должностях других обществ;

8) разное.

Письмом председателя совета директоров ОАО "ЦУМ" от 22.07.2015 Россоловой Г.Н. было сообщено, что в указанный ею срок заседание не может быть проведено, поскольку должны быть соблюдены сроки уведомления членов совета директоров о проведении заседания и в сроки, установленные ст. 21 положения о совете директоров ОАО "ЦУМ", в связи с чем заседание будет проведено 03.08.2015 г. в 11 час. 00 мин., о чем членам совета директоров будут предоставлены соответствующие уведомления.

Письмом исх. N 177 от 23.07.2015 г. Россолова Г.Н. была уведомлена о проведении заседание совета директоров ОАО "ЦУМ" по ее требованию 03.08.2015 г. в 11 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя совета директоров;

2) избрание секретаря совета директоров;

3) о нарушении Федерального закона "Об акционерных обществах" при избрании членов совета директоров на годовом собрании 10.06.2015 г.;

4) о созыве внеочередного общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров в новом составе;

5) о нарушение генеральным директором общества ст. 9 "Положения о Совете директоров";

6) о взыскании дебиторской задолженности ООО "Базис" в размере по состоянию на 01.06.2015 г. (срок окончания договоров аренды 31.05.2015 г.);

7) о предоставлении сведений вновь избранных членов совета директоров ОАО "ЦУМ" о занимаемых ими должностях в органах управления других обществ, о владении свыше 20% акций и долей в других ОАО, ООО, ЗАО;

8) о предоставлении генеральным директором полных сведений о занимаемых должностях других обществ;

9) разное.

Из протокола заседания N 6 от 03.08.2015 следует, что советом директоров общества были приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса N 9.

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного заседания совета директоров было допущено нарушение равенства прав участников собрания, вопросы на повестку дня поставлены в измененном виде относительно ее требования, Россолова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.2, п.6 ст.50,п.2 ст. 181.1, п.1 ст.181.3 и ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания признания решения собрания недействительным изложены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом, в силу положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.п.5,6 ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации, а также акционером общества, в случае, если этим решением нарушены его законные интересы или интересы общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновению иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, как правомерно указал суд, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов обратившегося в суд акционера либо члена совета директоров общества.

В данном случае, в обоснование заявленных требований, Россолова Г.Н. ссылается на нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.08.2015 г, в частности указывает, что пришедшая команда новых собственников осуществляет умышленные действия по ограничению прав миноритарных акционеров ОАО "ЦУМ" и независимых членов совета директоров в целях вывода имущества общества вместо эффективного управления обществом, либо положенного по закону предложения о приобретении акций по рыночной цене.

По мнению истицы дата проведения собрания - 03.08.2015 также является нарушением равенства прав участников, так как ответчик знал, что в этот день в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде будет рассматриваться ее жалоба по делу N А36-6290/15, в котором ее интересы представляет адвокат Кузнецов Ю.И., являющийся также членом совета директоров ОАО "ЦУМ".

Между тем, суды обоснованно указали, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Россолова Г.Н. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не представила суду доказательств того, что принятыми 03.08.2015 на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ" решениями были нарушены ее права или законные интересы, а также, что указанные решения повлекли причинение убытков или иных существенных неблагоприятных последствий обществу и его акционерам.

Как следует из материалов дела, решения совета директоров общества от 03.08.2015, оформленные протоколом N 6 приняты при наличии кворума, существенных нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания указанных решений недействительными, судом не установлено.

Между тем, из вышеуказанного протокола заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" следует, что Россолова Г.Н. голосовала "за" за принятие решений по 6-му и 8-му вопросам повестки дня и "воздержалась" от голосования по 4 вопросу.

Следовательно, как правомерно указал суд, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п.5 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" у истца отсутствует право на обжалование решений совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.08.2015 г. по 4-му, 6-му и 8-му вопросам повестки дня.

При этом, судом установлено, что стороны не оспаривают правильность отражения в протоколе результатов голосования. Протокол содержит подписи председателя и секретаря совета директоров, удостоверяющие его содержание и результаты голосования.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные решения законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу положений ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А36-6652/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Ю.В.Бутченко