Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-2019/16 по делу N А35-11613/2014

г. Калуга

6 июля 2016 г.

Дело N А35-11613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ПакСервис" (ОГРН 1104611000460, г.Курск, ул. Привокзальная, д.6, оф.2) от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области (г. Курск, ул. Резиновая, д.4-а) от Инспекции ФНС России по г. Курску (г.Курск, ул. Энгельса, д.115) от ООО "ЦемИнвест" (г. Курск, ул. Привокзальная, д.1а)	Киселева В.В. - представителя (доверен. от 25.05.2015 г.), Луневой Ю.С. - представителя (доверен. от 05.04.2016 г. N 3), Поздняковой Н.А. - представителя (доверен. от 17.09.2015 г. N 26), не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу N А35-11613/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПакСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 30.04.2014 г. N 08-18/1635, N 08-18/188.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦемИнвест", к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС России по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной 24.10.2013 г. ООО "ПакСервис", приняты решения от 30.04.2013 г. N 08-18/1635 об уменьшении заявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2244661 руб., от 30.04.2013 г. N 08-18/188 об отказе в возмещении налога в сумме 2244661 руб.

В обоснование оспариваемых решений налоговым органом положены выводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТехноСнаб", ООО "Стандарт-Торговостроительный Трест" и ООО "ЦемИнвест", при приобретении заявителем холодильного оборудования и строительно-монтажных работ, мотивированные тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Решением Управления ФНС России от 25.07.2014 г. N 201 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "ПакСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, условия для применения которых определены в ст.172 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из материалов дела видно, что заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТехноСнаб", ООО "Стандарт-Торговостроительный Трест" и ООО "ЦемИнвест" по приобретению холодильного оборудования и строительно-монтажных работ представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения.

Отклоняя доводы инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а именно: отсутствие в них сведений о платежно-расчетных документах, количестве поставленного товара, налоговой ставке; расхождение номеров, отраженных в экземплярах счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика, с номерами, отраженными в экземплярах, представленных контрагентами, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.169, ст.172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п.2 ст.169 НК РФ).

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что выявленные инспекцией недостатки в оформлении счетов-фактур не привели к невозможности определения указанных сведений и являются устранимыми.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нумерации контрагентами своих счетов-фактур, экземпляры которых были представлены ими по требованиям налогового органа в ходе проверки, инспекцией в материалы дела не представлено.

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком оборудования, работ и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, инспекцией не опровергнуты.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение обществом спорных сделок изначально не имело разумной цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и их документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. по делу N А35-11613/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина