Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2229/16 по делу N А62-6699/2015

г. Калуга

7 июля 2016 г.

Дело N А62-6699/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фортуна - Смоленск" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, ОГРН 1036758303570, ИНН 6729021930) от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (215721, Смоленская обл., Дорогобужский р-н., д. Недники, ОГРН 1056721967367, ИНН 6704008871)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Дайнеко М.М.) по делу N А62-6699/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фортуна - Смоленск" (далее - ООО "ТД Фортуна - Смоленск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2012 N 211/10 в размере 29 778 руб. 81 коп. и неустойки в размере 67 554 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 исковые требования ООО "ТД Фортуна - Смоленск" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Плюс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.03.2012 между ООО "ТД Фортуна - Смоленск" (поставщик) и ООО "Гарант Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 211/10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (алкогольная продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора денежные средства в оплату поставляемого товара должны поступить на расчётный счёт поставщика или указанный им расчётный счёт не позднее чем через 14 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несоблюдения покупателем условий пункта 3.2. договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 29 778 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 21.05.2012 N ТДФ00427403 на сумму 9 493 руб. 20 коп.; от 28.06.2012 N ТДФ00430553 на сумму 9 843 руб. 82 коп.; от 31.07.2012 N ТДФ00432815 на сумму 875 руб. 40 коп.; от 27.08.2012 N ТДФ00434627 на сумму 5 044 руб. 80 коп.; от 11.12.2012 N ТДФ00441600 на сумму 1 917 руб. 39 коп.; от 11.12.2012 N ТДФ00441601 на сумму 2 604 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 778 руб. 81 коп.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в сумме 67 554 руб. 96 коп. на основании пункта 6.1. договора и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ТД Фортуна - Смоленск".

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем условий пункта 3.2. договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 (в редакции, действующей на момент принятия судебных актов) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО "Гарант Плюс" расчет неустойки не оспорило и контррасчет не представило, равно как не представило заявления о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Довод ООО "Гарант Плюс" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "Гарант Плюс" в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло, у суда в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ отсутствовали основания для его применения.

Довод ООО "Гарант Плюс" о том, что оно не смогло заявить о пропуске срока в суде первой инстанции, поскольку не знало о рассмотрении дела в суде, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 06.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены ООО "Гарант Плюс" по юридическому адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Недники. Данный адрес указывается и самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, а также соответствует адресу отраженному в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А62-6699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова