Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4211-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4211-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.03, оставленным без изменения постановлением от 09.02.04 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ООО "Тиго" и признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству решение N 03-02/50 от 23.10.2003 г. Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношений заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за апрель 2002 года в сумме 1110.377 руб., и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2002 г. в сумме 173050 руб. Также на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ООО "ТИГО" НДС по экспортной декларации за апрель 2002 г. в размере 177581 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а изложенные в решении Налоговой инспекции основания отказа в возмещении НДС в сумме 173050 руб. не соответствуют ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы: и отзыва на нее;суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Так, судами установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что 20.05.02 заявитель представил в ИМНС налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2002 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты в размере, заявленном в декларации.

Представленными документами подтверждается реальный вывоз товара по Контракту от 15.01.02 N 001 с фирмой ООО "ЛАК СТ", Республика Таджикистан (л.д. 7-11), поступление валютной выручки за экспортируемый товар, уплата НДС поставщикам товаров (услуг).

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах - ГТД N .../0000924, содержащей необходимые отметки таможенных органов, в том числе о вывозе товаров; железнодорожной накладной (л.д. 26, 27), выписке банка и свифт-сообщении с переводом на русский язык (л.д. 28-30), письме банка (л.д. 74); договоре с поставщиком - ЗАО "Химсервис" (л.д. 12-13); товарной накладной (л.д. 14), счете-фактуре (л.д. 15), платежных поручениях, выписках банка и иных первичных документах (л.д. 16-20, 24, 25).

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Налоговой инспекции о том, что из представленной ОOO "Тиго" выписки банка не следует, что полученные средства являются выручкой за поставленный на экспорт товар по контракту N 001 от 15.01.2002 г.

При этом суд исходил из того, что поступление денежных средств от ООО "ЛАК СТ" в счет поставки товара (пластиката) в г. Душанбе подтверждено совокупностью представленных доказательств: SWIFT-сообщением (с переводом на русский язык) от 04.02.2002 г. на сумму 44.383,50 доллара США, выпиской из банка ОАО "Альфа-Банк" за 05.02.02, согласно которым оплата произведена именно за поставку товара по контракту N 001 от 15.01.2002 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что паспорт сделки оформлен в соответствии с банковским законодательством. Требования ИМНС об указании в паспорте сделке номера счета иностранного покупателя не основаны на какой-либо норме права.

Не может являться безусловным основанием к отказу в возмещении НДС довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в пакете документов перевода на русский язык SWIFT-сообщения, поскольку данный документ не указан в ст. 165 НК РФ как обязательный к представлению для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Данный перевод мог быть дополнительно запрошен налоговой инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, перевод SWIFT-сообщения в деле имеется, судом исследован в совокупности и взаимосвязи с иными документами и получил правильную оценку.

Отклоняя довод инспекции о несоответствии вида товара в спецификации к контракту N 001 и в п. 31 ГТД (пластикат ПВХ марки 040, рец. ОМ40 и марки И40-13А) и в грузовой железнодорожной накладной - пластификаторы, суд исходил из того, что накладная имеет ссылку на ГТД, вес товара по названным документам совпадает, а наименование товара в железнодорожной накладной N А528062 (код груза 752251/390422 (Пластификаторы) указано в соответствии с Единой Тарифно-Статистической Номенклатурой Грузов (ЕТСНГ), принятой на заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-Участников Содружества от 30.01.98 года.

Как пояснил представитель общества, выбранный код экспортируемого товара подтвержден представленными документами его химического состава, результатами акта досмотра груза (досмотровая группа) на СВХ представителями таможенных органов, решением таможенного инспектора о правильности определения кода ТН ВЭД груза (в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД, изданными Минэкономразвития, изд. 6-Е. Россия, 2002 г). Код товара классифицирован по группе 39 "Пластмассы и изделия из них" как "Поливинилхлорид" прочий пластифицированный", что и соответствует основным функциональным характеристикам груза.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых документах указан один и тот же товар, поставленный на экспорт по Контракту N 001.

Что касается довода налоговой инспекции о неподтверждении представленными документами права на налоговые вычеты, то он также правильно отклонен судом.

Из материалов дела видно, что 05 февраля 2002 года по договору N 5\02 ООО "Тиго" закупило у ЗАО "Химсервис" товар (пластикат), грузополучателем по которому значится ЗАО "МТК "Близнецы", с которым ООО "Тиго" также заключило 11 февраля 2002 года договор экспедиции за N 026\02 на доставку железнодорожным транспортом иностранному покупателю закупленного у ЗАО "Химсервис" груза.

Выполнение сторонами договоров, в частности их оплата заявителем с учетом НДС по ставке 20%, подтверждается товарной накладной, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, счетами, которые судом исследованы и получили правильную оценку.

Суд проверил довод инспекции о недостоверности счетов-фактур, выставленных ЗАО "Химсервис", в которых грузополучателем указан ООО "Тиго" и, с учетом представленных в материалы дела письма ЗАО "Химсервис" о допущенной ошибке и исправленных счетов-фактур, пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком права на возмещение НДС в сумме 173050 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ и пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения ИМНС и доказанности налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2003 и постановление от 09.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38708/03-107-425 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенной по определению от 06.05.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.