Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2477/16 по делу N А09-9887/2015

город Калуга

07 июля 2016 г.

Дело N А09-9887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Регион ТРЦ" от ответчика: ООО "Ойлтрейдинг"	Тарелкиной С.В.- представитель ( дов. б/н от 02.09.2015 г). Журавского Л.В.- представитель ( дов. б/н от 11.03.2016 г). не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А09-9887/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о взыскании 1 535 262 руб. 53 коп., из которых 801 470 руб. 45 коп. составляет задолженность по арендной плате и 733 792 руб. 08 коп. неустойка ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2015 произведена замена ответчика ООО "Купец" на его правопреемника - ООО "Ойлтрейдинг" ( ОГРН 1145749004950).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 427 398 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе, направленной в суд округа ООО "Регион РТЦ" просит вышеуказанные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Регион ТРЦ" (арендодатель) и ООО "Купец" (арендатор) был заключен договор N Р10090 аренды нежилого помещения N 49, площадью 90 кв.м, в том числе торговой площадью 60 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030402:440/80, находящегося на 1 этаже нежилого здания ТРЦ "АЭРО ПАРК", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, сроком по 31.12.2016.

По условиям заключенного договора ежемесячная арендная плата состоит из трех частей: постоянной и переменной составляющих арендной платы, а также эксплуатационных платежей.

При этом, постоянная составляющая арендной платы определена в размере 234 078 руб. в месяц, ежемесячный размер эксплуатационных платежей составляет 20 706 руб. 90 коп.

Переменная составляющая арендной платы определяется сторонами ежемесячно и равняется стоимости фактически потребляемых коммунальных услуг в помещении арендатора и части общих площадей торгового центра и рассчитывается в порядке, указанном в п.п. 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Постоянная составляющая арендной платы и эксплуатационные платежи подлежат уплате ежемесячно авансом, не позднее 10 числа текущего месяца; переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в месяце, следующем за оплачиваемым, в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета от арендодателя ( п.п. 5.5.3 и 5.5.4).

В соответствии с п.5.8 договора, в случае несвоевременной уплаты указанных платежей, с арендатора подлежит взысканию пеня в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Внесенный в рамках предварительного договора от 16.07.2013 N Р00055 задаток в размере 234 078 руб., в том числе НДС (сумма обеспечительного платежа), засчитывается в счет обеспечения обязательств арендатора по договору (п. 6.1).

В силу п. 6.2 договора внесенный в рамках предварительного договора вышеуказанный платеж, который соответствует размеру арендной платы на один месяц, засчитан арендодателем в счет арендной за первый месяц срока аренды с даты подписания акта фактического пользования.

При этом, в соответствии с п. 6.3 договора арендодателю предоставлено право удержать из суммы обеспечительного платежа любой долг, который причитается ему со стороны арендатора и существование которого он может доказать.

В случае расторжения договора арендатором до истечения срока аренды по любой причине, в том числе и непосредственно не предусмотренной договором, сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа ( п. 6.5).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.03.2014, 01.06.2014, 01.09.2014 и от 01.02.2015 сторонами изменялся размер ежемесячной постоянной арендной платы в частности, в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 он составлял 210 670 руб. 20 коп, с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 198 966 руб. 30 коп, с 01.02.2015 по 31.07.2015 - 171 057 руб.

В период действия договора письмом от 16.12.2014 N 48 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2015 размера эксплуатационных платежей до 22 777 руб. 59 коп, в том числе НДС.

Письмом от 08.04.2014 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.04.2015 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами действующего законодательства об аренде, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу ст.ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из находящегося в материалах дела акта приема- передачи следует, что помещение передано арендатору в день подписания договора, т.е. 01.01.2014 г. При этом в акте указано, что переданное в аренду помещение арендатора удовлетворяет.

Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 Информационного письма N 66, суды указали, что по общему правилу возложение на арендатора по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, в связи с чем указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

В данном случае, истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с октября 2014 по март 2015 года, размер долга за этот период по расчету истца составил 1 303 544 руб. 37 коп.

Судом установлено, что фактически за указанный период ответчиком уплачена арендная плата в размере 667 725 руб. 61 коп, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, а также обеспечительный платеж в сумме 234 078 руб.

Таким образом, размер задолженности правомерно определен судом первой

инстанции в сумме 401 740 руб. 76 коп. (1 303 544 руб. 37 коп. - 667 725 руб. 61 коп. - 234 078 руб.( обеспечительный платеж).

При этом, кассационная коллегия считает обоснованным отклонение судом довода истца об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы в силу п. 6.3. договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

При этом Высший суд указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Ссылка заявителя на положения ст. 381.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку ее действие с 01.06.2015 не может распространяться на договор, заключенный 01.01.2014 г. (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Более того, заявленные требования относятся к правоотношениям сторон, возникшими в период с октября 2014 года по март 2015.

Пунктом п. 5.5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатором взыскивается пеня в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 10.10.2014 по 25.01.2016, по расчету истца, составил 733 792 руб. 08 коп.

Судом, с учетом погашения образовавшейся задолженности путем зачета обеспечительного платежа в размере 234 078 руб., размер основного долга уменьшен до 401 740 руб. 76 коп.

Неустойка на указанную задолженность за период с 11.10.2014 по 10.03.2015 составляет 279 899 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и период просрочки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 25 657 руб. 43 коп.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., с ООО "Регион РТЦ следует довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А 09-9887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион РТЦ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Ю.В.Бутченко