Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-2316/16 по делу N А54-4771/2014

г. Калуга

6 июля 2016 г.

Дело N А54-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Ерошина Н.В. (ОГРНИП 304623411300241, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.37, кв.29) от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.9)	Ерошиной Е.В. - представителя (доверен. от 07.04.2015 г.), Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 16.11.2015 N 2.4-12/028044),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Токарева М.В.) по делу N А54-4771/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5364, N 2.11-12/5360, N 2.11-12/5370, N 2.11-12/5371.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 г. требования Ерошина Н.В. о признании незаконными решений инспекции выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Ерошина Н.В. о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5364.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5364 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 63298 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. решение суда изменено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5364 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 179810 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошин Н.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. было принято решение от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог по сроку уплаты 07.02.2011 г. в сумме 243108 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.08.2014 г. N 2.15-12/09712 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Ерошин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуя судебные акты, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, необоснованно отклонили его доводы о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившимся в том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Эти доводы Ерошина Н.В. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73 и 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Рязанской области, видно, что кроме указания Ерошиным Н.В. в жалобе на то, что "налоговым органом при вынесении оспариваемого решения существенно нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, жалоба предпринимателя не содержит.

В апелляционной жалобе доводов о том, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения или имеются какие-либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, не приведено.

В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением отказано.

Кроме того, из материалов дела видно, что акт проверки, материалы проверки, возражения предпринимателя были рассмотрены налоговым органом и результаты исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, отражены в оспариваемом решении.

Судами также установлено, что 07.05.2014 г. предпринимателю заказным письмом N 22102272 направлено извещение N 2.11-21/188 о рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 17.06.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу г.Рязань, пр. Завражнова, 9, которое вручено Ерошину Н.В. 12.05.2014 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметками отделения связи, информацией УФПС Рязанской области -филиал ФГУП "Почта России".

Доводы кассационной жалобы лишь выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, направлены на переоценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы предпринимателя о необходимости исследования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств и оценки доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются, поскольку в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 179810 руб. в кассационной жалобе доводов не приведено.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. по делу N А54-4771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина