Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-5205/12 по делу N А14-6792/2012

г. Калуга

11 июля 2016 г.

Дело N А14-6792/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	Цуцких Е.В. - паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А14-6792/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 ООО "Планета-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Голдин Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" Голдин В.В обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в незаконном и необоснованном перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Диланж" (далее - ООО "Диланж") 673 000 руб. по договору N 007/г от 01.02.2013, что повлекло нарушение очередности выплат по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 (судья Федосова С.С.) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в перечислении 546 000 руб. на расчетный счет ООО "Диланж" в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом, но не обязывает его получать вознаграждение за свою деятельность, и что погашение задолженности перед ООО "Диланж" ранее выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Цуцких Е.В. не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, так как иных задолженностей по текущим платежам на момент перечисления спорных платежей не было.

Кроме того, заявитель указывает на то, что факт наличия задолженности ООО "Планета-Алко" перед ООО "Диланж" подтвержден представленной ООО "Акварель" (правопреемник ООО "Диланж") в материалы дела копией товарной накладной от 01.02.2013 N ТН000021 с пояснениями об отсутствии у него договора N 007/г от 01.02.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Цуцких Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Цуцких Е.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" Голдин В.В. сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Цуцких Е.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: вне очереди была выплачена кредиторская задолженность ООО "Диланж" по поставке алкогольной продукции при наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 197 000 руб. (определение суда от 13.11.2014) и иных текущих кредиторов по обязательствам, возникшим до задолженности ООО "Диланж", что подтверждается соответствующими решениями судов о взыскании задолженности.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Голдина В.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Цуцких Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Цуцких Е.В. очередности погашения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду возможности причинения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника за период с 23.07.2013 по 12.08.2013 было перечислено ООО "Диланж" 673 000 руб. с назначением платежа "оплата за продукцию по договору N 007/г от 01.02.2013 г.", в том числе:

- по платежному поручению от 23.07.2013 N 334 на сумму 70 000 руб.;

- по платежному поручению от 25.07.2013 N 335 на сумму 35 000 руб.;

- по платежному поручению от 29.07.2013 N 336 на сумму 170 000 руб.;

- по платежному поручению от 01.08.2013 N 348 на сумму 173 000 руб.;

- по платежному поручению от 06.08.2013 N 351 на сумму 104 000 руб.;

- по платежному поручению от 07.08.2013 N 354 на сумму 65 000 руб.;

- по платежному поручению от 12.08.2013 N 362 на сумму 34 000 руб.

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. получил право первой подписи на банковских документах, в том числе на денежных чеках, от лица ООО "Планета-Алко" только 29.07.2013 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015). До указанной даты правом первой подписи на банковских документах обладал бывший директор должника Блажин В.Д., который и осуществлял банковские операции по снятию и перечислению денежных средств должника в период до 29.07.2013.

Таким образом, как верно установлено судами, произведенные ранее 29.07.2013 платежи не могли быть осуществлены арбитражным управляющим Цуцких Е.В., в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы судами правомерно рассматривались спорные платежи лишь за период с 29.07.2013 по 12.08.2013 на общую сумму 546 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления спорных платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам, у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения Цуцких Е.В. в размере 197 000 руб. за исполнение им обязанностей временного управляющего должника.

Как подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции Цуцких Е.В., до настоящего времени задолженность по вознаграждению, в том числе за процедуру наблюдения, ему не погашена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего, относящейся к первой очереди, Цуцких Е.В. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве направлял денежные средства на погашение требований ООО "Диланж" по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди.

Доказательства наличия объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим Цуцких Е.В. требований законодательства о банкротстве, связанных с соблюдением очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника активов, которые могут пополнить конкурсную массу должника, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной задолженности должника перед ООО "Диланж", поскольку в материалы дела была представлена только копия товарной накладной от 01.02.2013 N ТН000021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Цицких Е.В. нельзя признать добросовестными и отвечающими интересам кредиторов должника, поскольку при наличии у должника текущей задолженности первой очереди и при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставки ООО "Диланж" алкогольной продукции, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обязан был погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего и предпринять все меры для получения первичных документов по спорной поставке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом, но не обязывает его получать вознаграждение за свою деятельность, и что погашение задолженности перед ООО "Диланж" ранее выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Цуцких Е.В. не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, так как иных задолженностей по текущим платежам на момент перечисления спорных платежей не было, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 по настоящему делу с ООО "Планета-Алко" в пользу Цуцких Е.В. взыскано 197 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и 118 709 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", а всего 315 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия задолженности ООО "Планета-Алко" перед ООО "Диланж" подтвержден представленной ООО "Акварель" (правопреемник ООО "Диланж") в материалы дела копией товарной накладной от 01.02.2013 N ТН000021 с пояснениями об отсутствии у него договора N 007/г от 01.02.2013, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку копия товарной накладной не является достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки должнику товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий (настоящий) не обладает правом оспаривания действий бывшего конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Конкурсный управляющий является законным представителем кредиторов и действует в защиту их интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А14-6792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина