Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/4262-04 Договор аренды, заключенный в отношении имущества, ранее сданного в аренду по другому договору, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/4262-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Банк "ВДНХ" в лице конкурсного управляющего И.Р. Зинатуллина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логострой" и Благотворительному Фонду "Гармония" о признании заключенного ответчиками договора аренды от 19.04.2001 N Л/А-020401 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование по иску мотивировано тем, что ответчиками заключен договор на аренду помещений, обремененных правами истца по договору аренды от 28.04.1994 N 465-Д-94/Д-2/94.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2003 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по делу суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, полагая наличие на стороне истца злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что истец, заявляя требование по иску, действовал с намерением причинить вред ответчикам, считающими арендные отношений ООО "Логострой" с истцом на спорные нежилые помещения прекратившимися в связи с подачей иска о расторжении договора аренды N 465-Д-94/Д-2/94.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2004 решение от 18.11.2003 отменено. Иск удовлетворен.

ООО "Логострой" на указанное постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда.

На кассационную жалобу истцом представлен отзыв, содержащий просьбу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ЗАО "Банк "ВДНХ".

БФ "Гармония", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 606, 607, 650 ГК РФ) арендодатель по договору аренды передает арендатору право владения и пользования или только пользования определенным имуществом на согласованный в договоре срок и не в праве на период действия договора передавать данное имущество иному лицу по договору аренды.

Поскольку материалами дела доказано, что договор аренды от 19.04.01 N Л/А-020401, подписанный ответчиками, заключен ООО "Логострой" во время действия договора долгосрочной аренды от 28.04.94 N 465-Д-94/Д-2/94, ранее заключенного с истцом, вывод суда о ничтожности данного договора, как несоответствующего требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенном у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2004 г. по делу N А40-39540/03-64-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логострой" - без удовлетворения.