Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/4288-04 Требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства должника перед кредитором были прекращены в результате расторжения договора банковского вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/4288-04
(извлечение)

Один из кредиторов должника Алексухин Сергей Николаевич в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить требования в реестр требований кредиторов должника и выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 ноября 2001 года по 8 августа 2002 года и с 8 октября 1998 года по 2 февраля 1999 года. Заявитель также просил признать деятельность конкурсного управляющего неудовлетворительной.

Определением суда первой инстанции от 2 сентября в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24 декабря 2003 года определение суда первой инстанции отменено в части требования Алексухина С.Н. о взыскании процентов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении требований Алексухна С.Н. в части взыскания с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 24 февраля 2004 года в удовлетворении жалобы Алексухина С.Н. отказано.

Суд пришел к выводу, что требования Алексухина С.Н. о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены сверх взысканной суммы убытков на основании решений суда общей юрисдикции.

Суд установил, что по заявлению Алексухина С.Н. от 9 октября 1998 года о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк России договор был расторгнут и денежные средств в Сбербанк переведены. Одновременно расторгнут и договор счета "до востребования". Денежные средства получены 2 февраля 1999 года. Суммы, взысканные позднее в пользу заявителя по решения суда общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов должника и также выплачены заявителю, в том числе убытки кредитора в связи с понижением курса рубля по отношению к доллару США.

В кассационной инстанции Алексухин С.Н. просит отменить определение от 24 марта 2004 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Заявитель полагает, что основанием для удовлетворения его требований является определение Черемушкинского суда общей юрисдикции от 8 октября 2003 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Алексухина С.Н. об индексации присужденных денежных средств, взыскании в пользу заявителя 25167 руб.80 коп. Одним из доводов жалобы является утверждение заявителя о том, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой и после расторжения договора банковского счета в случае удержания банком средств вкладчика на сумму вклада подлежат начислению проценты.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, заявитель не представил, иное из материалов дела не следует.

Довод жалобы об установлении требований кредитора определением Черемушкинского суда общей юрисдикции от 8 октября 2003 года не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку этот судебный акт принят позднее, чем были заявлены требований кредитора, рассмотренные судом по данной жалобе. По ним не соблюден порядок досудебного урегулирования споров, предусмотренный специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 марта 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Алексухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.