Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-2342/16 по делу N А54-2462/2015

город Калуга

14 июля 2016 г.

Дело N А54-2462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" от ответчика ООО "РязаньТелеКом" от третьего лица от третьего лица ПАО "МегаФон" от третьего лица Администрация города Рязани	Глущенко П.А. (дов. от 1.01.2016) Чернобров К.Г. - директор, Цепляева Ю.Н. (дов. от 09.03.2016) не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РязаньТелеКом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А54-2462/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - МУП "УРТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "РязаньТелеКом" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 N 11 в размере 1 156 841 рубля 13 копеек за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, неосновательного обогащения в размере 20 800 рублей за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, об исполнении обязанности демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети троллейбусной линии, расположенных по адресу: Первомайский проспект (от улицы Дзержинского до улицы Сенной) опоры N 7068, N 7087, N 7089, N 7090, N 7091, N 7092, N 7094, N 7095, N 7096, N 7097, N 7098, N 7100, N 7005, N 7004, N 7003, N 7002, N 700, N 1999, N 1998, N 1996, N 1995, N 1994, N 1993, N 1992, N 1991, N 1990, N 1989, N 1988, N 1987, N 1986, N 1985, N 1984, N 1983, N 1982, N 1987; улица Маяковского (от Первомайского проспекта до улицы Кудрявцева) опоры N 1509, N 1510, N 1511, N 1512, N 1513, N 1514, N 1515, N 1516, N 1517, N 1518, N 1519, N 1520, N 1521; Первомайский проспект (переход у Дома офицеров - улица Пожалостина) опоры N 1988, N 1890 - итого 50 опор (т. 3, л.д. 56-57, 59, 136), (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Рязани (далее - администрация) и ПАО "МегаФон".

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.

На ООО "РязаньТелеКом" была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети троллейбусной линии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части возложения указанной обязанности, ООО "РязаньТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу со спорных опор волоконно-оптических кабелей связи, образующих опорную и магистральную сети связи, приведет к приостановлению и прекращению деятельности по оказанию услуг связи оператором связи - ООО "РязаньТелеКом", что повлечет сокращение хозяйствующих субъектов, осуществляющих коммерческую деятельность по оказанию услуг связи, и ограничению конкуренции между ними, а также нарушение пользования услугами связи, в том числе для нужд органов государственной власти, обороны, безопасности и охраны правопорядка.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "УРТ" (исполнитель) и ООО "РязаньТелеКом" (заказчик) заключен договор от 30.12.2013 N 16 (т. 2, л.д. 38-40), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно, волоконно-оптического кабеля, опор контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве 1073 штук по адресам согласно N приложению 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 343 360 рублей, исходя из стоимости за одну точку подвеса - 320 рублей, в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП "УРТ" от 06.03.2013 N 112.

Сторонами также согласован список опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи ООО "РязаньТелеКом" (т. 2, л.д. 41-43).

В дальнейшем стороны изменяли количество предоставляемых опор контактной сети и стоимость договора с 01.04.2014 (дополнительное соглашение N 1), с 01.05.2014 (дополнительное соглашение N 2), с 01.06.2014 (дополнительное соглашение N 3) и с 22.10.2014 (дополнительное соглашение N 4) (т. 2, л.д. 44-59).

В связи с истечением срока действия договора от 30.12.2013 N 16 между МУП "УРТ" (исполнитель) и ООО "РязаньТелеКом" (заказчик) заключен договор от 31.12.2014 N 11 (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля, опор контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудования, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг указан в приложении к договору.

Сторонами была согласована цена за одну точку подвеса - 320 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%. Общая цена договора рассчитывается, исходя из количества подвесов, указанных в приложении к договору, и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП "УРТ" от 06.03.2013 N 112. Цена договора подлежит изменению с даты изменения тарифа на услуги, о чем исполнитель уведомляет заказчика в течение 5 рабочих дней (пункты 3.1, 3.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в период с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Приложением N 1 к договору от 31.12.2014 N 11 стороны согласовали список опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи в количестве 1 016 штук (т. 1, л.д. 12-14).

Приложением N 2 к договору сторонами было согласовано предоставление ответчику дополнительно 65 опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи сроком размещения с 01.01.2015 по 31.03.2015, которое подписано ответчиком с отметкой о действии с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 15).

В материалы дела не представлены доказательства урегулирования сторонами разногласий, возникших при подписании Приложения N 2 (т.2, л.д. 10).

Представленный протокол согласования разногласий к договору от 31.12.2014 N 11 (т. 2, л.д. 11) ответчиком не подписан.

Однако, несмотря на наличие между сторонами разногласий, опоры в количестве 65 шт. фактически были предоставлены для размещения кабеля.

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета на оплату за январь - март 2015 года за предоставление 1081 опор от 01.01.2015 N 263, от 01.02.2015 N 264, от 01.03.2015 N 528; счет на оплату за апрель 2015 года из расчета предоставления 1016 опор контактной сети от 01.04.2015 N 914 (т. 2, л.д. 110, 112, 114, 116).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за спорный период от 31.01.2015 N 246, от 28.02.2015 N 247, от 31.03.2015 N 490, от 30.04.2015 N 850 (т. 2, л.д. 111, 113, 115, 117).

Вместе с тем оплату оказанных истцом в спорный период услуг ответчик произвел не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на незаконное использование части опор контактной сети, МУП "УРТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части исполнения ООО "РязаньТелеКом" обязанности демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети троллейбусной линии, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами в части предоставления опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования по адресам: Первомайский проспект (от улицы Дзержинского до улицы Сенной и перехода у Дома офицеров - улица Пожалостина), улица Маяковского (от Первомайского проспекта до улицы Кудрявцева), улица Кудрявцева в количестве 65 опор с 01.04.2015 прекращены в связи с истечением срока оказания услуг, предусмотренного приложением N 2 к договору от 31.12.2014 N 11 (т. 1, л.д. 15).

Между тем, материалами дела установлено, что по истечении срока действия приложения N 2 к договору от 31.12.2014 N 11, ответчик не демонтировал волоконно-оптический кабель связи с 65 опор по указанным адресам, продолжает его размещать и эксплуатировать, при этом плату за пользование не вносит.

Как пояснили стороны, в октябре 2015 года ответчик добровольно демонтировал волоконно-оптический кабель связи лишь с 15 опор по улице Кудрявцева.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт законного владения истцом опорами контактной сети троллейбусной линии подтверждается договором аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005, заключенным с администрацией (т. 2, л.д. 28-31).

Отсутствие законных оснований для размещения ответчиком волоконно-оптического кабеля связи на вышеуказанных опорах в связи с истечением срока действия договора в отношении 65 опор, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору от 31.12.2014 N 11, подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требования истца о демонтаже волоконно-оптической линии связи является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что пролонгация договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005 совершена в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в действие с 02.07.2008.

Оспариваемый договор аренды заключен 29.07.2005, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, требующей обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды установлен срок его действия - до 28.06.2006, однако, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательства отказа сторон от продления спорного договора, а также его расторжения либо заключения на новый срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды заключен между МУП "УРТ" и администрацией 29.07.2005, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в действие (02.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов коллегией также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А54-2462/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.