Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2016 г. N Ф10-2178/16 по делу N А48-2041/2014

г. Калуга

15 июля 2016 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Слодес" от конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. от УФНС России по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле	Шелестюков Р.Н. - представитель по доверенности от 12.11.2015 Ливенская Т.М. - представитель по доверенности от 23.10.2015 Куприн М.В. - представитель по доверенности от 18.02.2016 N 17-45/03084 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Аксенова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Ракитиной К.Ю.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОДЕС", г.Домодедово Московской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 (судья Коровушкина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А48-2041/2014(2/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Кулаев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОДЕС" (далее - ООО "СЛОДЕС", ответчик), ООО "МСВК "Орловская крепость" о признании заключенного между ООО "СЛОДЕС" и ООО "МСВК "Орловская крепость" соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 на сумму 3 258 680 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "СЛОДЕС" на сумму 3 258 680 руб., в т.ч. НДС 18%, признано недействительной сделкой; восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "СЛОДЕС" в размере 3 258 680 руб. по договору возмездной уступки (цессии) от 15.04.2014, а также восстановлена задолженность ООО "СЛОДЕС" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" в размере 3 258 680 руб. по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-94 от 17.09.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СЛОДЕС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменить или изменить полностью либо в части или оставить исковое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора; считает, что в рассматриваемом случае суду следовало применять положения статьи 179 ГК РФ, предусматривающей иные последствия недействительности сделки; указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что, по его мнению, исключало возможность признания сделки по зачету требований недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "СЛОДЕС" Шелестюков Р.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кулаева Д.Н. Ливенская Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель УФНС России по Орловской области Куприн М.В. поддержал позицию уполномоченного органа, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Кавминводский спиртзавод" 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость".

Определением суда от 18.06.2014 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 18.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2015) ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Судами установлено, что 22.05.2014 между ООО "СЛОДЕС" и ООО "МСВК "Орловская крепость" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 258 680 руб., а именно: задолженности ООО "СЛОДЕС" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-94 от 17.09.2010 в размере 3 258 680 руб. и задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "СЛОДЕС" в размере 3 258 680 руб. по договору возмездной уступки (цессии) от 15.04.2014.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемого соглашения ООО "СЛОДЕС" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаев Д.Н. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение о зачете заключено в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2014).

На дату подписания соглашения от 22.05.2014 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами второй и третьей очереди, в частности:

- задолженность по НДФЛ на сумму 2 418 655 руб., образовавшаяся за период январь 2013 - апрель 2014 г.г., которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" определением арбитражного суда от 14.08.2015;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов в размере, превышающем 100 млн. руб., которая подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.2014;

- неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кавминводский спиртзавод" в сумме 6 399 989 руб. 64 коп. по договору поставки спирта N 1 от 05.02.2013, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-12173/2013, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 о включении данных требований в реестр требования кредиторов должника. Определением от 19.11.2014 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО "Кавминводский спиртзавод" на ООО "Испанский торговый двор "Эль Ринкон";

- неисполненные обязательства перед ООО "Риал" по договору поставки этилового спирта N 23 от 18.09.2013 на сумму 2 671 169,95 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 по делу N А48-1360/2014; перед ООО "ОНИКС" - по договору займа N001 от 23.04.2007 на сумму 24 422 389, 19 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-1756/11-31-15. Требования указанных кредиторов включены в реестр определениями Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2014 и от 13.04.2014.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "СЛОДЕС" перед другими кредиторами, в связи с чем, признали его недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды обоснованно на основании части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете. В частности, была восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "СЛОДЕС" в размере 3 258 680 руб. по договору возмездной уступки (цессии) от 15.04.2014 (и соответственно по договору поставки, заключенному с цедентом - ООО "ПрофСтеклоПак"), и восстановлена задолженность ООО "СЛОДЕС" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" в размере 3 258 680 руб. по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-94 от 17.09.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения норм статьи 61.4 Закона о банкротстве, был предметом исследования нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что оспариваемое соглашение о зачете заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касалось обязательств, связанных с поставкой должником алкогольной продукции и поставкой его контрагентом тары для данной продукции, необходимой в производственной деятельности должника, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как следует из материалов дела, обязательства должника, по которым состоялся зачет, возникли в январе-декабре 2013 г. (акт сверки от 31.12.2013 -л.д.12 т.1) и являлись просроченными.

Материалы дела показывают, что кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются в том числе, поставщики спирта, используемого в производственной деятельности должника. Однако оспариваемым зачетом требований, произведенным менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, погашена задолженность перед одним из кредиторов - ООО "СЛОДЕС".

Таким образом, требование ООО "СЛОДЕС" по обязательствам должника, возникшим в 2013 году, приобретенное им на основании договора уступки права требования от 15.04.2014 с ООО "ПрофСтеклоПак", удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка при оспаривании сделки. Претензионный порядок рассмотрения споров предусмотрен договором поставки комплектующих, в связи с чем может учитываться только при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного должником с ООО "ПрофСтеклоПак", уступившего впоследствии свои права требования по данному договору ООО "СЛОДЕС".

Поскольку предметом настоящего спора является не сам договор поставки, а соглашение о зачете от 22.05.2014, положения договора о претензионном порядке разрешения споров применению не подлежат.

Следует отметить, что несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Заявитель жалобы не привел обоснований, какие правовые последствия могло повлечь обращение конкурсного управляющего к ООО "СЛОДЕС" с претензией. Намерений ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке из материалов дела не усматривается.

Ссылки кассатора на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" и должника со ссылкой на статью 10 ГК РФ также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что непредъявление конкурсным управляющим претензии о возврате имущества до обращения в суд с настоящим заявлением не является достаточным основанием для установления признаков недобросовестности конкурсного управляющего.

Оспаривание сделки осуществлено конкурсным управляющим в рамках его полномочий, предусмотренных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подлежат отклонению доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 179 ГК РФ. Каких-либо оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора не имелось, поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Главой Ш.1 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЛОДЕС" и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "СЛОДЕС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А48-2041/2014(2/с) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина