Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-4321/15 по делу N А54-6144/2014

г. Калуга

18 июля 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А54-6144/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

26.03.2015 коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в сумме 12 502 142 руб. 42 коп., из которых: 9 400 000 руб. - основной долг, 581 096 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 2 351 676 руб. 52 коп. - повышенные проценты на сумму основного долга, 169 369 руб. 48 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов, как обеспеченные залогом по договору залога N РзнФ- 07/12-ДЗ от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 требования ОАО КБ "МАСТЕР-БАНК" в сумме 12 502 142 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления ОАО КБ "МАСТЕР-БАНК" об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 (судья Козлова И.А.) заявление коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО КБ "МАСТЕР-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы эксперта являются неопределенными и не могут служить однозначным доказательством несовпадения предмета залога и фактически находящегося в собственности у должника оборудования.

По мнению заявителя, заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, наименованию, нахождению по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32а.

Кроме того, имущество, находящееся в залоге у Банка визуально совпадает с имуществом должника, сфотографированном при проведении оценки при передаче имущества в залог Банку.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" (Кредитор) и ЗАО "Ледер-Сервис" (Заемщик) был заключен кредитный договор N РзнФ-07/12 от 22.05.2012, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере 15 000 000 руб. Заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению между ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "Эдвин" (Залогодатель) был заключен договор залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012, согласно которому залогодателем для обеспечения требований залогодержателя к ЗАО "Ледер-Сервис" предоставлено в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование, перечень которого содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 требования ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" в сумме 12 502 142 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Эдвин" заявил об отсутствии у должника оборудования, переданного в залог коммерческому банку "МАСТЕР-БАНК" (ОАО).

Для установления факта наличия у должника заложенного имущества по ходатайству банка судом была назначена судебная экспертиза по идентификации оборудования ООО "Эдвин", переданного в залог по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012.

Согласно выводу эксперта, оборудование должника, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32а, идентифицировать как оборудование, указанное в договоре залога N РзнФ- 07/12-ДЗ от 22.05.2012, невозможно.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что спорное оборудование, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32, является предметом залога по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества, в связи с чем, установить требование коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в деле о банкротстве ООО "Эдвин" как требование, обеспеченное залогом имущества должника невозможно.

Отклоняя доводы ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" о том, что выводы эксперта являются неопределенными и не могут служить однозначным доказательством несовпадения предмета залога и фактически находящегося в собственности у должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение N 11-23 от 30.11.2015 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду представлены не были.

Довод ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" относительно того, что имущество, находящееся в залоге у Банка визуально совпадает с имуществом должника, сфотографированном при проведении оценки при передаче имущества в залог Банку, правомерно не принят во внимание судом апелляционной, поскольку в материалах дела отсутствует отчет о проведении Банком оценки залогового имущества.

Доводы ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" о том, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, наименованию, нахождению по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32а., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при проведении экспертизы было установлено, что ни по одному из признаков, отраженных в договоре залога, идентифицировать имущество невозможно, т.к. указанные признаки не содержатся на представленном для исследования оборудовании, а факт визуального совпадения имущества не может являться доказательством наличия у должника заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина