Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-2473/16 по делу N А54-1306/2015

г. Калуга

20 июля 2016 г.

Дело N А54-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Виленка":		представителя Пастуховой Л.В., по доверенности от 06.11.2015;
от ответчика ООО "Экспедиция и К":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виленка", с. Виленка Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А54-1306/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виленка", ОГРН 1136219000367, ИНН 6208011549, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция и К", ОГРН 1086229004487, ИНН 6229064799, (далее - ответчик) о взыскании 189 900 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 900 руб. за период с 01.07.2014 по 01.03.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Арбитражные суды, установив факт частичного выполнения ответчиком работ, их соответствие установленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Виленка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда принято на основании недопустимых доказательств, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды не учли, что проект межевого плана представлен ответчиком в суд на бумажном носителе, который не содержит ответа на вопрос, когда изготовлена работа в электронной форме (в XML-формате), когда работа по межеванию была начата ответчиком и выгружена из программы для распечатки на бумажный носитель. Экспертиза также не содержит ответа на вопрос даты изготовления проекта межевого плана, причем экспертиза установила соответствие проекта межевого плана требованиям только в технической части работы.

Единственным доказательством частичного выполнения работ по изготовлению межевого плана ответчиком в июне 2014 года, имеющимся в деле, являются письма администраций МО Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и МО Михайловский Муниципальный район Рязанской области и свидетельские показания работников администраций.

По мнению заявителя, в деле нет надлежащих письменных доказательств, подтверждающих обращение истца в указанные выше администрации, представление в администрацию проекта межевого плана в июне 2014 года, в то время как подтверждением обращения директора ООО "Виленка" в администрацию за получением муниципальной услуги могут служить только письменные доказательства, а именно, записи в книге регистраций обращений, заявление от юридического лица, копии приложенных документов, письменный ответ МО о невозможности оказания услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 3131/14948) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 14 847 000 кв. метров, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенными за пределами участка. Ориентир с. Виленка. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013).

09.06.2014 между ООО "Виленка" (заказчик) и ООО "Экспедиция и К" (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков из земель общей долевой собственности с кадастровым номером 62:08:0000000:134. Комплекс кадастровых работ включает в себя:

- горизонтальную тахеометрическую съемку земельного участка в системе координат МСК-62 в масштабе, удовлетворяющем требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412;

- формирование проекта межевания земельных участков - 3 экземпляра;

- формирование межевого плана - 1 экземпляр;

- передачу CD-диск с необходимыми данными для их последующей передачи заказчиком в ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области.

Пунктом 1.4 договора начало выполнения работ определено в течение трех дней с момента поступления предварительной оплаты; окончание работ - до полного исполнения предмета договора.

Согласно разделу 3 договора цена работ составляет 338 350 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 53% от общей стоимости работ по договору, что составляет 180 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

По платежному поручению от 11.06.2014 N 42 ООО "Виленка" перечислило ООО "Экспедиция и К" предоплату по договору в сумме 180 000 руб.

Письмом от 16.02.2015 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по договору, обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Виленка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего земельные отношения. При завершении работ исполнитель сдает комплект землеустроительной документации заказчику или в ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком кадастровых работ и необходимость возврата неосвоенных денежных средств.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что 13.06.2014 выполнил работы по горизонтальной тахеометрической съемке земельного участка в системе координат МСК-62 в масштабе, удовлетворяющем требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412; формированию проекта межевания земельных участков - 3 экземпляра и формированию межевого плана - 1 экземпляр. Согласно Закону N 101-ФЗ указанные документы должны были выноситься на утверждение общего собрания участников долевой собственности, однако в обязанности исполнителя не входило проведение такого собрания. Не отрицая отсутствие акта приема-передачи документации, ответчик сослался на то, что заключенным договором не предусмотрена его обязанность передавать по актам промежуточные результаты работ, поскольку после их согласования эти результаты должны были быть возвращены для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом в качестве доказательства факта частичного выполнения работ ответчик привел письма администрации МО Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района и администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Из указанных писем усматривается, что в адрес администрации МО Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района и администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области в июне 2014 года директором ООО "Виленка" Пастуховым С.К. представлялись проект межевания земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером 62:08:0000000:134 и протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:134.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании главой администрации Козеевым А.Н. и начальником отдела Чагиным С.И., подписавшими названные письма.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт частичного выполнения работ по спорному договору. При том судами верно отмечено, что отсутствие акта сдачи работ в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы не были завершены в полном объеме.

Для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 20.08.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Астерикс" Паюрову Роману Александровичу.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что работы по горизонтальной тахеометрической съемке земельного участка в системе координат МСК-62 выполнены в полном объеме; работы по формированию проекта межевания земельных участков выполнены в объеме, достаточном для передачи заказчику с целью утверждения проекта межевания земельных участков общим собранием участников долевой собственности; работы по формированию межевого плана по образованию земельных участков для передачи заказчиком в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области для проведения государственного кадастрового учета отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ составила 566 750 рублей 08 копеек; выполненные работы соответствуют нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида. Представленный в материалы дела межевой план возможно представить на утверждение общего собрания участников долевой собственности, после утверждения которым возможно утверждение и согласование межевых планов, содержащихся в материалах дела. Сведения о координатах границ земельных участков могут быть использованы для выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков из земель общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ООО "Виленка" о том, что в деле нет надлежащих письменных доказательств, подтверждающих обращение истца в указанные им администрации, представление в администрацию проекта межевого плана в июне 2014 года, а также о недопустимости свидетельских показаний в подтверждение обращения истца в органы местного самоуправления при отсутствии этому документального подтверждения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку процессуальное законодательство не запрещает использование свидетельских показаний наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, свидетели Козеев А.Н., Чагин С.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Ссылка ООО "Виленка" в опровержение свидетельских показаний Козеева А.Н., являющегося главой администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Чагина С.И. - начальника отдела муниципальным имуществом администрации Михайловского муниципального района Рязанской области на Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Организация по предоставлению муниципальной услуги "Организация исполнения запросов (обращений) граждан и организаций, связанных с реализацией их конституционных прав и законных интересов", утвержденный постановлением администрации МО - Виленское сельское поселение от 04.10.2011 N 27, является необоснованной, поскольку данный документ регламентирует исполнение запросов (обращений) о выдаче копий, выписок из похозяйственной книги, справок и иных документов или уведомления об отсутствии запрашиваемой информации. Порядок согласования документов, в частности Проект межевания земельных участков и Проекты межевых планов указанный документ не регламентирует.

Довод заявителя о том, что порядок проведения межевых работ в соответствии с Законом N 101-ФЗ не требует обращения в администрацию, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на положениях статей 13 и 14.1 Закона N 101-ФЗ (предусматривающих необходимость уведомления администрацией о проведении общего собрания участников долевой собственности, ее участие в организации и проведении собрания и подписании протокола).

Довод кассатора о том, что в силу статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ ответчик обязан обеспечить возможность ознакомления с готовым проектом межевания указанным в законе лицам путем их извещения, также правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку в силу указанной нормы проект межевания подлежит согласованию кадастровым инженером при образовании земельного участка альтернативным способом (в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности). Поскольку земельный участок образовывался на основании решения общего собрания участников долевой собственности, информация, предусмотренная статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ, должна была содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания (статья 14.1 Закона N 101-ФЗ). Обязанность опубликования и размещения указанной информации возложена на орган местного самоуправления (статья 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Довод ООО "Виленка" о невозможности использовать результаты частично выполненных работ по назначению, так как в апреле 2015 года гражданка Секретарева С.В. выделила свою долю отдельно, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных ООО "Экспедиция и К" в июне 2014 года работ, поскольку до конца июня 2014 года ООО "Виленка" не уведомляло ООО "Экспедиция и К" об отказе от договора либо необходимости приостановить выполнение работ.

Таким образом, все доводы, приведенные кассатором в представленной им жалобе, касаются лишь переоценки фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А54-1306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин