Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-2177/16 по делу N А48-3333/2015

г.Калуга

19 июля 2016 г.

Дело N А48-3333/2015

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича (ОГРНИП 304575316000042, г. Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, Пролетарская гора ул., д. 1, г. Орел, 302028): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (ОГРН 1155749003827, Комсомольская ул., д. 270, пом. 29, г. Орел, 302043): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-3333/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карышев Игорь Николаевич (далее - предприниматель, ИП Карышев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) о признании незаконным уклонения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в согласовании внесения, находящегося в залоге нежилого помещения общей площадью 1429,30 кв. м, в том числе 1 этаж - 740,5 кв. м, подвал - 688,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом.29 в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" по изложенным в письме от 13.04.2015 N 1595 основаниям и обязании Управления согласовать внесение нежилого помещения, общей площадью 1429,30 кв. м, в том числе 1 этаж -740,5 кв. м, подвал - 688,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом.29 в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" с переводом на Общество обязательств по выплате выкупной стоимости в соответствии с графиком и сохранением залога.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют Центр".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ИП Карышев И.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель, как прежде, указывает на то, что суды необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Девятнадцатого арбитражного от 13 ноября 2015 г. по делу N А35-123/2015; критикует выводы судов о наличии прямого запрета на внесение объекта в качестве вклада в уставный капитал созданного им общества; находит неприменимыми к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настаивая на том, что права собственника заложенного имущества на его внесение в качестве вклада в уставный капитал созданного им юридического лица ограничены только правами залогодержателя.

Представитель Управления письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, находя состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Центр" отзыв в суд кассационной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела следует, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (продавец) и ИП Карышевым Игорем Николаевичем (покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 545.

В соответствии с п. 1 договора от 07.07.2014 N 545 объект договора является собственностью муниципального образования "Город Орел" на основании выписки из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов N 41/060-ГС от 25.05.2000 N 5350 от 17.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 908012 от 22.08.2002.

Пунктом 1.2 договора от 07.07.2014 N 545 предусмотрено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N А48-1348/2013, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/873-ГС "О Положении "Об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования "Город Орел", арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", субъект продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое помещение, общей площадью 1429,30 кв. м, в том числе 1 этаж - 740 кв. м, подвал - 688,8 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29.

Согласно п. 2.1 договора от 07.07.2014 N 545 цена объекта составляет 32928900 руб. 00 коп., без учета НДС.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора, а также в графике платежей в бюджет города Орла, являющимся приложением к договору купли-продажи от 07.07.2014 N 545.

В силу п. 3.1 договора от 07.07.2014 N 545 оплата объекта осуществляется в соответствии с законом Орловской области от 03.10.2013 N 1536-ОЗ "Об установлении срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области или муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества" в рассрочку на пять лет.

Пунктом 5.1 договора от 07.07.2014 N 545 установлено, что право собственности на объект к покупателю переходит с момента государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Пунктом 5.2 договора от 07.07.2014 N 545 определено, что право залога у продавца - залогодержателя на объект, указанный в п. 1.2 договора возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

На основании п. 5.3 договора от 07.07.2014 N 545 объект, указанный в п. 1.2 договора находится в залоге у продавца до полного погашения покупателем стоимости объекта.

Управлением и предпринимателем 07.07.2014 подписан акт приема-передачи объекта.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано предпринимателем 31.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 57-57-01/050/2014-707.

ИП Карышев И.Н. 03.04.2015 обратился в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с заявлением о получении согласия на внесение имущества, находящегося в залоге, в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал ООО "Уют", на основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В ответ на данное обращение предпринимателя Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла письмом от 13.04.2015 N 1595 указало, что возражает против внесения находящегося в залоге нежилого помещения площадью 1429,3 кв. м, расположенного по адресу: Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29 в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Уют" (Карышев И.Н. является участником данного Общества) с переводом на Общество обязательств по выплате выкупной стоимости в соответствии с графиком и сохранением залога, так как дача продавцом согласия покупателю на отчуждение третьему лицу приобретаемого в рассрочку имущества противоречит императивным нормам Федерального закона N 159-ФЗ.

Посчитав отказ, изложенный в письме от 13.04.2015 N 1595 незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого отказа.

Коллегия соглашается с подобными выводом и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Верно применяя в совокупности положения статьей 3, 14 Закона N 209-ФЗ и положения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, суды заключили, что государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде закрепленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена исключительно на реализацию целей Закона N 209-ФЗ, то есть на создание условий для поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, и носит строго адресный характер по субъектному принципу.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 4 Закона N 159-ФЗ запрещена уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной, суд кассационной инстанции полагает, что применение указанной нормы регулирует правоотношения, складывающиеся до момента реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (до заключения соответствующего договора купли-продажи).

Тем не менее, подобные выводы не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов с учетом следующего.

В частности, как верно отметили суды, пунктом 1 ст. 37 (на который, в т.ч. ссылался предприниматель в рассмотренном заявлении) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные нормы закреплены в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В этой связи суды справедливо заключили, что давать согласие на отчуждение имущества, находящегося в залоге, является правом залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый отказ, изложенный в письме от 13.04.2015 N 1595, который предприниматель расценил как уклонение от дачи согласия на внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал, не противоречащим нормам права.

Одновременно, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих в нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А48-3333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева