Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

г. Калуга

20 июля 2016 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ИП Польниковой Л.В. от ООО "Племптица КП" от иных лиц, участвующих в деле	Демитрашвили Л.В. - представитель по доверенности от 17.09.2015 сроком на 1 год Астапова О.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Курятина А.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Польниковой Луизы Валентиновны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 (судья судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Польникова Луиза Валентиновна (далее - ИП Польникова Л.В., заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)" обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просила:

- признать недействительными открытые торги N 10798-ОТПП/1 посредством публичного предложения по продаже имущества являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТоргСити" по договору об ипотеке N 030/0500Z/08 от 17.12.2008: "1.Административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2-Здание с пристройкой (литер: А4,а2; назначение: нежилое; площадь: 778,1 кв. м; этажность: 3, мезонин; условный номер: 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 158-160; 2.Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв. м, расположена по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т Кулакова, 158-160, для производственно-хозяйственной деятельности";

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2015 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Польниковой Л.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Польникова Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по обособленному спору судебных актов, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)" Шкилев Л.А. возражал против отмены оспариваемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ИП Польниковой Л.В. Демитрашвили Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Племптица КП" Астапова О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Шкилев Л.А., который в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производил реализацию имущества должника на открытых торгах.

Судами установлено, что 08.09.2015 на электронной площадке ООО "МЭТС" в сети Интернет (на сайте http://www.m-ets.ru) в соответствии с информационным сообщением N 77031471864, размещенном в издании "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015, состоялись торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТоргСити" по договору об ипотеке N 030/0500Z/08 от 17 декабря 2008 г.:

"1. Административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2 - Здание с пристройкой (литер: А4, а2; назначение: нежилое; площадь: 778,1 кв. м; этажность: 3, мезонин; условный номер:46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 158-160;

2. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв. м, расположена по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т Кулакова, 158-160, для производственно-хозяйственной деятельности".

В соответствии с протоколом N 10798-ОТПП/1 от 08.09.2015 о допуске к участию в открытых торгах участниками торгов являлись:

- ООО "Племптица КП", заявка принята 25.08.2015, время: 12:00:01.379;

- ООО "УКТАМ РУ", заявка принята 25.08.2015, время: 12:00:07.730;

- ИП Польникова Л.В., заявка принята 03.09.2015, время: 10:34:46.874.

По результатам проведения торгов их победителем признано ООО "Племптица КП", которое первым в установленный срок представило заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 666 965 руб. 72 коп., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (протокол N 10798-ОТПП/1 от 08.09.2015 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)").

С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 21.09.2015.

ИП Польникова Л.В., ссылаясь на допущение конкурсным управляющим при проведении торгов нарушения, повлекшие за собой нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве оснований для признания торгов недействительными ИП Польникова Л.В. указала, что организатором торгов были нарушены условия о времени подведения итогов торгов; неверно указана и не изменена начальная стоимость имущества; график снижения цены неправомерно изменялся, при определении победителя торгов не учтены интересы кредиторов с целью их наибольшего удовлетворения их требований, а вместо участника, предложившего наивысшую стоимость по лоту, победителем торгов объявлена компания, которая предложила меньшую цену и которая имеет заинтересованность по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему; организатором торгов за период с 01.04.2015 по 01.09.2015 не дана публикация о проведении торгов в региональном издании - газете "Курская правда" либо иных местных изданиях. Объявление о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 (информационное сообщение N 77031471864), но фактически торги проходили в соответствии с размещенными конкурсным управляющим условиями, опубликованными на электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте - http://www.m-ets.ru, которые конкурсным управляющим неоднократно изменялись, последние существенные изменения в отношении графика снижения произошли 30.06.2015.

Заявитель указала на то, что согласно публикации в газете коммерсант N 77 от 30.04.2015 начальная цена продажи лота составляла 19 667 548 руб. 80 коп., до окончания торгов изменений о начальной цене в газету "Коммерсантъ" не вносилось, в то же время на электронной площадке начальная цена указана была указана в размере 16 667 414 руб. 24 коп. без учета НДС. При этом трижды был изменен график снижения цены, который не соответствует утвержденному порядку и срокам продажи.

Оценив приведенные нарушения, суды первой и апелляционной инстанции признали их не влекущими признание торгов недействительными.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном признании победителем торгов ООО "Племптица КП", предложившего цену ниже той, которую предлагала ИП Польникова Л.В., суды обоснованно исходили из того, что на этапе публичного предложения победителем торгов признается лицо, первым подавшее заявку.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей в спорный период (до 21.06.2015), победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно протоколу N 10798-ОТПП/1 от 08.09.2015 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)" победителем торгов признано ООО "Племптица КП", которое 25.08.2015 представило заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 666 965 руб. 72 коп.

ИП Польникова Л.В. представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 688 000 руб., только 03.09.2015.

Суды правомерно руководствовались пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным Законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, которые согласно пункту 2 статьи 15 указанного Закона вступили в силу только с 22.06.2015.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что победителем торгов правомерно признано ООО "Племптица КП", первым представившее заявку на участие в торгах.

Судами установлено, что сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04 2015.

Впоследствии в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 было размещено объявление об изменении начальной цены лота N1 в связи с технической опечаткой в объявлении, вышедшем в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015; начальная цена лота N 1 указана с НДС. Начальная цена продажи лота установлена в размере 16 667 414 руб. 24 коп.

Данная информация была также размещена 15.05.2015 в ЕФРСБ (сообщение N 602627), а также на сайте торгов на площадке МЭТС 13.05.2015.

Первый ценовой период торгов начинался 01.06.2015 и длился до 16.06.2015, следовательно, информация об изменении начальной цены была доведена до потенциальных участников торгов заблаговременно.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Польникова Л.В. имела возможность ознакомиться с условиями участия в торгах и подать заявку на участие в торгах с 01.06.2015 до 16.06.2015, или подать заявку на тех условиях, которые были опубликованы 06.06.2015.

Обстоятельство, на которые ссылается заявитель, в том числе об изменении организатором торгов цены лота, об изменении графика снижения цены, не препятствовали ИП Польниковой Л.В. принять участие в торгах в интересующий ее период снижения цены, определенный с 25.08.2015 по 08.09.2015.

Свое право она реализовала, подав заявку на участие в торгах 03.09.2015, и была признана участником торгов.

Изменения графика снижения на сайте торгов на площадке МЭТС не касались уменьшения или увеличения цены либо дней в ценовом периоде, изменения касались времени начала и окончания ценового периода.

Доводы заявителя о том, что объявление о торгах не было опубликовано в местном печатном органе - газете "Курская правда", были правомерно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не лишило ИП Польникову Л.В. возможности подать заявку на участие в торгах.

Все участники торгов находились в равном положении, имели возможность ознакомиться с публикациями о торгах в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ и на сайте торгов.

ИП Польникова Л.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав при проведении торгов.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий самовольно установил цену за имущество, чем нарушил порядок и условия продажи имущества должника, правомерно отклонены судами как необоснованные. Как установлено судом, изменение начальной цены продажи имущества было вызвано необходимостью, по мнению конкурсного управляющего, указания цены без НДС.

Заявка на участие в торгах подана ИП Польниковой Л.В. в ценовой период, действующий с 25.08.2015 по 08.089.2015, с учетом измененного графика снижения цены.

Таким образом, права заявителя в данном случае не нарушены.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны тем, которые заявлялись ИП Польниковой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований кассационная жалоба ИП Польниковой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Польникову Л.В..

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина