Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г. N КГ-А40/5285-03 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2003 г. N КГ-А40/5285-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Сбербанк России) в лице Московского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торговый центр "Да" (заемщик) и Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Вешняки" (поручитель) 21 371 421 руб.96 коп. не возвращенного кредита и 5 768 835 руб.31 коп. процентов за пользование кредитом, выданным заемщику по кредитному договору N 240 от 20.10.99.

Решением от 08.05.2001 исковые требования удовлетворены полностью за счет заемщика. В отношении поручителя производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение от 08.05.2001 изменено. В части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Вешняки" решение отменено. Взыскано в пользу Сбербанка России солидарно с ЗАО "Вешняки" и ЗАО "Торговый центр "Да" 27 140 257 руб. 27 коп. задолженности по кредиту и 83 490 руб. госпошлины по иску.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении поручителя, апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отношении поручителя в исковом порядке, так как на дату принятия решения имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4600/99-88-95Б об отказе в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Вешняки" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из доказанности исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд при принятии решения об ответственности поручителя не учел условие пункта 1.1 договора поручительства, ограничивающего ответственность поручительства суммой 22 000 000 руб.; вышел за пределы рассмотрения жалобы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение требований пункта 1 статьи 159 названного кодекса не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Вешняки" поддержали кассационную жалобу.

Представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

ЗАО "Торговый центр "Да", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Вешняки" и Сбербанка России и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N П/У-432/1 от 25.10.99 (пункт 2.1) установлен объем ответственности поручителя: ЗАО "Вешняки" приняло на себя обязательство отвечать перед Сбербанком России за исполнение заемщиком (ЗАО "Торговый центр "Да") обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и нести с ним солидарную ответственность.

Указанная в пункте 1.1 договора (на который ссылается заявитель жалобы) сумма 22 000 000 руб. является суммой кредита, предоставленного заемщику, а не размером ответственности поручителя.

Таким образом, каких-либо ограничений ответственности поручителя договор поручительства не устанавливает.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда от 08.05.2001 было обжаловано в апелляционную инстанцию только в части взыскания с ЗАО "Торговый центр "Да" 27 140 257 руб. 27 коп. задолженности по кредиту. Однако в судебном заседании истцом были заявлены возражения против ограничений в объеме проверки решения. В связи с указанными возражениями апелляционная инстанция в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно проверила законность и обоснованность решения в полном объеме.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает нарушений судом при принятии обжалуемого постановления норм пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция оставила без рассмотрения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, однако, указанное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного постановления, а потому это нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 апреля 2003 года по делу N А40-37748/00-42-364 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.