Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5295-03 Для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица, необходимо доказать, что был продан именно контрафактный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5295-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Провайд Трейд" о взыскании компенсации в размере 10000 руб. в связи с нарушением ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных имущественных авторских и смежных прав на аудиопроизведения, входящие в сборник "Памяти Михаила Круга": Михаил Круг - "Ярославская", Иван Кучин - "Жиганская душа", исключительные права получены на основании авторских договоров N КК-2-АС-98 от 28.07.1998 г. и N 1 от 10.06.1999 г.; 11 октября 2002 года в торговом пункте, принадлежащем ООО "Провайд Трейд" был приобретен контрафактный компакт-диск "Памяти Михаила Круга", что подтверждается кассовым чеком и видеосъемкой.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил вместо возмещения убытков или взыскания доходов взыскать компенсацию в размере 10000 руб. согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" - далее Закон об авторских правах.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении свидетелей, подписавших акт от 11.10.2002 г., - Бондаренко Наталью Владимировну и Сурайкина Олега Николаевича.

Решением от 11 марта 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал приобретение компакт-диска "Памяти Михаила Круга" у ответчика, поскольку контрольно-кассовый чек не содержит наименования приобретенных товаров, а акт от 11.10.2002 г. составлен не в момент покупки, без указания фамилии работника, осуществившего продажу, без участия продавца - ООО "Провайд Трейд"; представленные истцом договоры с авторами произведений "Ярославская", "Жиганская душа" не содержат условий о передаче истцу прав на воспроизведение и распространение этих произведений, а в силу пункта 2 статьи 21 Закона об авторских правах права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"".

В решении также отражены показания свидетеля Бондаренко Н.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; в подтверждение заключения договора и его условий истец может ссылаться на свидетельские показания; авторский договор следует считать состоявшимся и соответствующим закону, если авторские правомочия будут указаны в нем лишь общим образом; в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суду следовало принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности - путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Выводы суда обеих инстанций о том, что истец не доказал факт приобретения компакт-диска "Памяти Михаила Круга" у ответчика, основан на исследованных судом доказательствах, в том числе с учетом показаний свидетеля Бондаренко Н.В. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не применена статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку данная норма предусматривает, что с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме.

Таким образом, в этой статье идет речь о соблюдении формы договора розничной купли-продажи.

Однако для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица, и с учетом положений Закона об авторском праве необходимо доказать, что ответчиком в данном случае был продан именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга", а не какой-либо иной товар.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что из представленного истцом кассового чека следует только то, что 11.10.2002 г. у продавца ООО "Провайд Трейд" был приобретен какой-то товар на общую сумму 180 руб.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако, оценивая свидетельские показания Бондаренко Н.В., суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из этих показаний не следует, что Бондаренко Н.В. была свидетелем того, как истец приобрел у ответчика именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга".

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в авторском договоре авторские правомочия могут быть указаны лишь общим образом, без конкретного их перечисления.

Из конструкции статьи 31 Закона об авторском праве следует, что законодатель предусмотрел необходимость указания в авторском договоре конкретных прав, передаваемых по договору, подчеркнув при этом, что все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

В связи с императивным характером данной нормы ее толкование, приведенное истцом, является ошибочным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года по делу N А40-2374/03-26-14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Классик Компани" - без удовлетворения.