Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5321-03 Нарушение банком срока исполнения поручения органа ПФ РФ по перечислению страховых взносов на счета органов ПФ РФ влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5321-03
(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Банк Российский Кредит" с иском о взыскании неправомерно удерживаемых страховых взносов и пени в размере 80 652 руб. 12 коп.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать 27 688 руб. 36 коп страховых взносов и 83 671 руб. 79 коп пени, а всего на сумму 111 360 руб. 15 коп.

Решением от 12.10.1999 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ОАО "Банк Российский Кредит" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 4398/03 дело передано в Федеральный арбитражный суд Московской области для проверки правильности применения норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка просил судебный акт отменить, как неправомерный в части взыскания пени.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов ответчика, полагая, что решение правильное. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что решение от 12.10.1999 г. подлежит отмене в части взыскания пени по п. 2 ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части решения выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 2, 87, 96 и инкассового поручения N 2437 плательщики перечислили страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 27 688 руб. 36 коп. Платежные поручения приняты Банком и произведено списание денежных средств со счетов плательщиков взносов.

Однако по вине Банка в доход Пенсионного фонда Российской Федерации указанные взносы не поступили.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив положения п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.12.1991 г. N 2122-1, согласно которому за каждый день просрочки банк несет ответственность в виде начисления пени в размере 1% сумм непоступивших взносов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления N 2122-I следует читать как "от 27.12.1991 г."

Между тем, Федеральным Законом от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ "О внесении дополнений в статью 9 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Поэтому, на момент разрешения спора положения Налогового Кодекса Российской Федерации должны были применяться судом.

Статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) предусмотрено, что нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. Следовательно, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению.

Поскольку, суд не проверил обоснованность расчета пени, заявленного истцом, а данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении и лишен возможности сделать расчет пени, решение от 12.10.1999 г. Арбитражного суда г. Москвы в части пени подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела, проверить обоснованность расчета пени, представленного истцом, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 1999 г. по делу N А40-37821/99-4-144 отменить в части взыскания с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу ОПФ РФ по г. Москве 83 671 руб. 79 коп пени, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 12 октября 1999 г. оставить без изменении.