Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5337-03 Арендодатель вправе распоряжаться недвижимым имуществом только с согласия собственника. Передача указанного имущества третьему лицу без согласия собственника влечет установленную законом ответственность, при этом не имеет значения, за плату или безвозмездно осуществлена передача (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5337-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Редо+" (далее - ООО "Редо+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - Административная комиссия) от 06.11.02.

Решением от 12.02.03 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.03 это решение суда отменено и в признании незаконным и отмене указанного постановления Административной комиссии отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Редо+" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу Административная комиссия возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Административной комиссии настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно договору аренды от 05.08.02 N 1-808/2, заключенному ООО "Редо+" с Департаментом имущества г. Москвы, общество использует нежилое помещение площадью 669,5 кв. м. по адресу: г. Москва, Новая Переведеновская ул., д. 8/2А. В п. 2 особых условий к договору указано, что арендатор не вправе без согласия с арендодателем передавать арендуемое имущество в пользование другим организациям.

Постановлением Административной комиссии от 06.11.02 названное общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 03.02.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием нежилого фонда города Москвы" за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специального уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Закона N 38 следует читать как "от 03.07.02"

Апелляционная инстанция установила, что факт предоставления ООО "Редо+" двух комнат (N 2 и N 15) на втором этаже арендуемого помещения в пользование ООО "РАМ+" подтвержден постановлением об административном правонарушении, договором оказания услуг от 24.06.02, заключенным между названными выше обществами, и поэтажным планом БТИ. При этом отметила, что факт постоянного нахождения сотрудников ООО "РАН+" в указанных комнатах ООО "Редо+" не отрицает.

Законом города Москвы от 03.07.02 N 38 в качестве правонарушения признается распоряжение объектами нежилого помещения без разрешения специального уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, влекущее наложение административной ответственности.

Поскольку спорное помещение ООО "Редо+" предоставило третьему лицу без разрешения Департамента имущества города Москвы, суд апелляциейной инстанции пришел к выводу о законности привлечения названного общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным.

Довод жалобы о том, что спорное помещение предоставлено ООО "РАМ+" бесплатно во исполнение договора на оказание услуг от 24.06.02, отклоняется. Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Редо+" как арендодатель вправе распоряжаться определенным имуществом, сдавать в субаренду, безвозмездное пользование только с согласия собственника. Аналогичная норма содержится в п. 5.10 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689. Распорядившись нежилым помещением, находящимся в собственности города Москвы, ООО "Редо+" нарушило запрет, установленный диспозицией п. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности. При этом не имеет значения, за плату или безвозмездно передано помещение третьему лицу.

Ссылка в жалобе на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не принимается во внимание. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 07.10.02 инспекторами Госгоринспекции по правилам п. 4.3.3 Положения об этой инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.06.02 N 434, было оформлено уведомление с указанием перечня документов, подлежащих представлению в инспекцию для проведения проверки. По результатам анализа представленных обществом 24.10.02 документов, сведений, полученных в ходе проверки, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие правонарушения, и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления от 11.06.02 следует читать как N 434-ПП

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ООО "Редо+" не присутствовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняется как опровергающееся материалами дела. Руководитель общества присутствовал при составлении протокола, однако от дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения, ознакомления с ним и подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись. По факту отказа в получении повестки на заседание Административной комиссии составлен акт от 24.10.02. Кроме того, факт неизвещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием к отмене оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои права в рамках рассматриваемого судом дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства по делу отменяется приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.03.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.03 по делу N А40-49122/02-92-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного постановления апелляционной инстанции по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.03.