Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2290/16 по делу N А68-5184/2015

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

28 июля 2016 г.

Дело N А68-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от АО "Reverta"		Морозов С.А. - представитель (дов. N 2.5.-16/46 от 25.04.2016, срок до 30.06.2017); Долгов А.С. - представитель (дов. N 2.5.-16/46 от 25.04.2016, срок до 30.06.2017);
от компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A		Акулинин А.А. - представитель (дов. от 26.02.2016, срок до 30.11.2018);
от ООО "Кирпичный завод БРАЕР"		Кутепова О.Б. - представитель (дов. N 1 от 01.01.2016, срок до 30.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Reverta" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А68-5184/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реверта" (далее - АО "Реверта", истец) (Латвия) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (далее - ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", завод, ответчик) и компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (далее - компания) (Маршалловы острова) о признании недействительным договора займа от 27.12.2012, заключенного между ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" и компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" Бирюков А.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 (судья И.Р. Дохоян) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи: М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, А.Г. Селивончик) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, АО "Reverta" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции АО "Reverta" указывает, что не дана надлежащая оценка тому факту, что спорный договор заключен ответчиком при наличии договорного запрета на получение дополнительных займов. Признание спорного договора недействительным в рамках самостоятельного процесса, будет являться основанием для пересмотра судебных актов по делам N А68-369/2015 и N А68-5611/2015 в порядке ст. 311 АПК РФ. По мнению заявителя, судами необоснованно возложено на него бремя доказывания факта аффилированности завода и компании.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" заключен кредитный договор от 06.08.2008 N 2.1.22.1.-08/26, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" кредит на сумму 40 114 595,08 евро со сроком возврата до 05.08.2017 года.

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 1.10.1.13. названного кредитного договора ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" обязался не получать дополнительных займов на сумму свыше 40 000 000 евро.

В последующем ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" заключило договор займа с ООО "УК "СоюзПромИнвест" на сумму 1 858 681 572 руб. 34 коп. и договор займа с компанией от 27.12.2012 (спорный договор) на сумму 26 000 000 евро.

В последующем компания обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело N А68-5611/2015). Требования компании к заводу в размере 2 904 245 666, 69 руб. включены в третью очередь требований кредиторов завода, как обеспеченные залогом имущества должника. При определении наличия основания и размера задолженности, арбитражный суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-369/2015.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве завода определением от 16.03.2016 утверждено мировое соглашение от 01.03.2016, заключенное между заводом и компанией, производство по делу о банкротстве завода прекращено.

Ссылаясь на недействительность спорного договора займа от 27.12.2012 по основаниям ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на нарушение имущественных права истца при заключении спорного договора, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Истец в обоснование иска указывает на недействительность спорного договора в силу ст. 174 ГК РФ (спорный договор займа подписан только генеральным директором и не содержит подписи финансового директора).

Вместе с тем, положения ст. 174 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень лиц, которые обладают правом выдвигать требования о недействительности сделок по указанному основанию (только лица, в интересах которых установлены ограничения полномочий или их представители). В настоящем случае истец не относится к указанным лицам, и по смыслу ст. 4 ГК РФ у него отсутствует право на подачу иска о признании спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить другую сделку (прикрываемую). Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка по своей правовой природе должна быть отличной от притворной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2001 N 8/97.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Денежные средства в сумме 32 700 000 евро реально перечислены ответчиком (компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A.) в пользу ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" в период с 22.01.2013 года и по 23.01.2014 года, что подтверждается СВИФТ сообщениями о зачислении клиентских средств, а также копиями выписок по банковским счетам завода.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 года по делу N А68-369/15 удовлетворены исковые требования компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. о взыскании с ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" задолженности по оспариваемому в рамках настоящего дела договору займа, а именно; основного долга в сумме 32 700 000 евро, процентов в сумме 4 734 271 евро 23 цента, неустойки в сумме 8 608 997 евро 77 центов; решение суда вступило в законную силу 08.06.2015 года.

Составленный в письменный форме договор займа от 27.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему, равно как и доказательства реальности поступления денежных средств на счета завода (сообщения СВИФТ об однократном зачислении кредитных средств), представлены в материалы дела.

Таким образом, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств, о чем свидетельствует заключение и исполнение договора займа.

Одно лишь то обстоятельство, что сделка совершена в преддверии банкротства заемщика, само по себе еще не влечет ее ничтожности, равно как и сам по себе факт заключения сделки между аффилированными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А56- 73688/2012, оставленных без изменения определением ВАС РФ от 29.01.2014 N ВАС-245/14.

Основание и размер требований компании к заводу, включенных в реестр требований кредиторов, установлены в рамках дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по N А68-369/2015.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правил о преюдиции, поскольку по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ.

Доводам истца о наличии в действиях сторон оспариваемого договора займа признаков злоупотребления правом, а, следовательно о недействительности договора на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, суды также дали критическую оценку, исходя из следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период, когда стороны сделки не обладали признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, что исключает наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в данном случае истец не является стороной сделки, в обоснование иска, поданного в общем порядке искового производства, о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов указывает на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - нарушение его прав, как конкурсного кредитора завода. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорной сделкой нарушены его права и законные интересы, не связанные с его статусом конкурсного кредитора ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе признание сделки недействительной не может привести к иному правовому результату, поскольку переданные в рамках оспариваемой сделки денежные средства подлежат возврату. То есть, у других кредиторов сохранится право требования к должнику независимо от действительности спорного договора займа.

Кроме того, производство по делу о банкротстве завода прекращено, следовательно, истец утратил статус конкурсного кредитора и должник не находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах судом не могут в качестве оснований для признания сделки недействительной рассматриваться ссылки АО "Reverta" на нарушение этой сделкой его прав, как кредитора ООО "Кирпичный завод "БРАЕР".

Доводы о возможном частичном погашении Займодавцу задолженности по договору носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А68-5184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева