Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2468/16 по делу N А09-7482/2015

город Калуга

28 июля 2016 г.

Дело N А09-7482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Шафран Татьяна Ивановна от ответчика: ООО "Дубрава" от третьего лица: Управление Росреестра по Брянской области	Шафрана В.П.-представитель ( дов. 32 АБ 1054124 от 04.02.2016) Азаровой Ф.С.- ген. директор ( приказ от 05.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ) Немковой В.В.- представитель (дов. б/н от 25.07.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А09-7482/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна (ОГРНИП 304325506300466) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1023201292135) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: электрощитовая, кадастровый номер 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на данный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в суд округа ИП Шафран Т.И. просит вышеуказанные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору купли - продажи N 77/99 от 06.11.1999 г. Шафран Т.И. купила у ЧП Афанасенковой Н.И. имущество, представляющее собой часть административного помещения, первый этаж площадью 168,3 кв. м, и часть второго этажа площадью 63,2 кв. м, всего площадью 231,5 кв. м, расположенных в двухэтажном кирпичном строении, находящемся по адресу: город Брянск, проезд Московский дом 3. и одноэтажный металлический склад, площадью 720 кв. м, находящийся по указанному выше адресу.

Согласно п.1 договора приобретенные помещения указаны в планах помещений, заверенных сторонами, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью ( приложения 1,2,3).

В связи с тем, что у продаваемого объекта и остального комплекса имущества остаются общие коммуникации, покупатель обязуется обслуживать здание по договоренности с другими собственниками ( п. 1.6 договора).

Приобретенные объекты переданы Шафран Т.И. ( покупатель) по акту приема - передачи от 29.11.1999 г. и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999 г.

24.12.2013 между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Шафран Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 47648 земельного участка, площадью 358 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041509:2, находящегося по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 3, сроком действия по 01.06.2049 г.

По данному адресу находится электрощитовая с кадастровым номером 32:28: 0041509:163, площадью 6,7 кв. м, которая является собственностью ООО "Дубрава", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ 603091 от 18.09.2014.

Ссылаясь на то, что право собственности на данный объект за обществом зарегистрировано в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В данном случае, право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано на основании следующих документов: свидетельства о праве собственности на приватизированное предприятие от 29.09.1992 N 27, а также договора купли-продажи приватизированного предприятия от 10.09.1992 N 38 и акта приема-передачи от 18.09.1992.

При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, по договору купли- продажи N 38 от 10.09.1992, заключенным с комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области ТОО "Дубрава" (правопредшественником ООО "Дубрава") было приобретено в собственность имущество государственного предприятия "Брянсклесстройтовары".

По акту приема-передачи от 18.09.1992 покупателю в соответствии с договором передано имущество и оборудование, а также оборотные средства указанные в перечне N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из перечня N 1 следует, что передаче подлежало и здание мобильное, 1990 года ввода в эксплуатацию.

29.09.1992 ООО "Дубрава" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие "Брянсклесстройтовары", находящееся по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 3.

Впоследствии, на основании решения общего собрания участников ООО "Дубрава" от 10.06.2013 г. нежилое здание, в котором находится электрооборудование было переименовано в электрощитовую.

Судом установлено, что с момента приобретения имущества государственного предприятия "Брянсклесстройтовары ответчик полностью содержал спорный объект, проводил техническое обследование и производил оплату потерь электроэнергии.

Представленный технический отчет от 21.12.2009 N 260 по испытаниям электрооборудования также является подтверждением того, что техническое обслуживание и содержание спорной электрощитовой осуществляется ООО "Дубрава".

Таким образом, фактически владеет и пользуется электрощитовой ответчик, тогда как в соответствии с п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку истец не является фактическим владельцем спорного имущества, избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Как правомерно указано судом, в данном случае, предприниматель фактически оспаривает наличие у общества права собственности на спорный объект, который по его мнению, может быть только общим имуществом, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Довод предпринимателя о том, что электрощитовая не является недвижимым имуществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А09-7482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова