Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-1919/16 по делу N А48-4714/2015

г.Калуга

28 июля 2016 г.

Дело N А48-4714/2015

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309, Очаковское шоссе, д.34, офис А303, Бизнес Центр "West Park", г. Москва, 119530): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671, Цветаева ул., д. 15, г. Орел, Орловская область, 302020): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу N А48-4714/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОРАЛ-МЕД" (далее - истец, ЗАО "КОРАЛ-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее - БУЗ "Орловский противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании обеспечительного залога в сумме 306 900 руб. и процентов в сумме 7 595 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "КОРАЛ-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами, заявитель, по-прежнему, ссылается на отсутствие оснований для удержания обеспечительного залога.

От БУЗ "Орловский противотуберкулезный диспансер" поступил отзыв на кассационную жалобу, которым оно просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 126329 по условиям которого, поставщик обязался поставить лекарственные средства для нужд ответчика в количестве, по наименованиям и характеристикам предусмотренными документацией об аукционе, спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 1 022 908 руб. 70 коп. Раздел 3 договора определяет порядок оплаты за поставленный товар.

Пунктами 5.1 и 5.1.1 договора сторонами установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 30% начальной (максимальной) цены договора и составляет: 306 900 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение указанных пунктов договора истцом в адрес ответчика было уплачено 306 900 руб. по платежному поручению от 16.12.2013 N 91.

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства по поставке лекарственных средств с нарушением срока установленного договором и истцом данное обстоятельство не оспаривается. При этом вся партия поставлена с пропуском установленного договором срока.

Заявленное ответчиком требование N 15 от 16.01.2014 об уплате неустойки за задержку поставки товара в сумме 47 820 руб. 98 коп. было удовлетворено истцом в полном объеме платежным поручением N 238 от 06.02.2014.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с разделом 6 договора направлено предарбитражное уведомление с просьбой в срок до 15.12.2014 года возвратить денежные средства в сумме 306 900 руб.

Ответчик в письме N 7 от 14.01.2015 указал, что обеспечение исполнения обязательств истцу возвращено не будет связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку, обязательство по возврату полученного обеспечения исполнения договора, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Положениями п. 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верно применяя положения статьи 329 ГК РФ, суды указали, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае договор обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 5.1.9 договора стороны закрепили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора удерживается заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращается.

Одновременно случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в том числе, является нарушение сроков поставки товара, обусловленные договором, заявкой не по вине заказчика.

Как верно отметили суды, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны в договоре установили, что в случае нарушение сроков поставки товара обеспечение исполнения договора удерживается заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращается.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что товар в рамках договора поставлен с нарушением сроков, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение исполнения договора и об отсутствии основания для их возвращения.

Судом критически воспринимается ссылка общества на положения ст.381.1. ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015, учитывая их распространение на правоотношения, возникшие уже после заключения и исполнения спорного договора. Более того, и анализ данных норм делает акцент на воле сторон, добросовестность и разумность действий которых предполагаются, пока не доказано иное. Соответствующие доказательства должны быть исследованы судом первой и апелляционной инстанций и не устанавливаются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Они подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А48-4714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев