Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2016 г. N Ф10-2383/16 по делу N А62-5340/2014

г.Калуга

02 августа 2016 г.

Дело N А62-5340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"		Евсеева Е.А. - представитель (дов. N 73/2016 от 28.03.2016, срок до 01.03.2017);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БТК" Ждановича Д.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А62-5340/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 245 805,49 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы долота в размере 72 020,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 29.10.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 982 020, 60 рублей, включая убытки, связанные с изломом долота в размере 4 910 000 рублей и с проведением экспертизы долота в размере 72 020 рублей 60 копеек, компенсировать судебные расходы в размере 47 910 рублей по уплате государственной пошлины (принято судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 (судья Л.А. Савчук) исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 910 000 рублей, а также судебные расходы в размере 87 217 рублей 50 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 217 рублей 50 копейка расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи: Т.В. Бычкова, М.М. Дайнеко, А.Г. Селивончик) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "БТК" Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных процессов, в связи с чем он не имел возможности принять участие в судебных процессах и представить суду свою мотивировочную позицию относительно данного спора, более того никаких доверенностей на представление интересов ООО "БТК" в судебных процессах Гавриленко М.В. не выдавал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 августа 2013 года заключен договор N 39495, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу буровое оборудование, указанное в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - буровое долото PDC и его стоимость.

Во исполнение договорных обязательств в рамках договора N 39495 от 01 августа 2013 года ООО "БТК" поставило товар (долото) ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", в последующем используемый на объекте (скважине) N 520 Пашининского нефтеместорождения согласно заключенному между истцом и ООО "Интегра-Бурение" по договору N 226/13-у от 30.08.2013 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин.

01.02.2014 в 16 час. 50 мин. при строительстве истцом скважин произошел инцидент, связанный со сломом долота по ниппельной части, что зафиксировано в акте о начале инцидента.

Комиссией в составе представителей истца, ООО "Интегра-Бурение", ООО "Лукойл-Коми" 07.02.2014 был составлен акт об окончании инцидента, связанного с долотом на скважине N 520 Пашнинского месторождения, в котором были указаны внеплановые работы ООО "Интегра-Бурение", связанные с ликвидацией последствий аварии, произошедшей в результате слома долота,

В указанном выше акте было установлено, что датой окончания инцидента является 08.02.2014 года, 12 часов 30 минут, общее время, затраченное на ликвидацию инцидента составило 127 часов 45 минут.

Исходя из времени, затраченного на ликвидацию инцидента со сломом долота, указанного в акте об окончании инцидента от 07.02.2014 г., ООО "Интегра - бурение" было предъявлено в соответствии с пунктом 5.5 договора N 22/13-У от 30.08.2013 требование к истцу о возмещении убытков в связи с ликвидацией последствий аварии.

По результатам внутреннего расследования инцидента ООО "Смит Сайбириан Сервисез" признало виновность в произошедшем инциденте по причине предоставления при бурении скважины долота низкого качества и оплатило ООО "Интегра-Бурение" неустойку согласно платежному поручению N 000965 от 23.10.2014 в размере 4 910 000 рублей.

Претензией от 11.06.2014 N 546/14 истец обратился к ответчику с сообщением о произошедшем инциденте и требованием компенсации убытков, основываясь на акте о начале инцидента от 02.02.2014, заключении ООО "Научно-производственный центр "Самара" по экспертизе бурильного долота.

Ответчиком претензия была оставлено без удовлетворения.

ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании убытков с ООО "БТК".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2014 исковое заявление ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2014 в 10:00. На официальном Интернет-сайте определение опубликовано 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2015 в 11:00. На официальном Интернет-сайте определение опубликовано 04.10.2014.

Указанные определения направлены в адрес (место нахождение: 215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 2-я машиностроительная, стр.9, офис.211) ООО "БТК", указанный в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В материалах дела имеется возвращенные органом почтовой связи конверты, направленные по адресу места нахождения ООО "БТК".

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от Общества, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО "БТК" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела.

Судом округа довод конкурсного управляющего о том, что доверенность на представление интересов ООО "БТК" в суде им не выдавалась не принимается, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверяя полномочия представителей, суд не обязан проверять публикации об отмене доверенности в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог ознакомиться через официальный сайт о наличии в производстве судов споров с участием должника и принять необходимые меры для обеспечения своего процессуального участия в них. Кроме того суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представители ООО "БТК" занимали активную процессуальную позицию, заявляли возражения по исковым требованиям и ходатайства о приобщении доказательств в обоснование своей позиции. Кассационная жалоба не содержит никаких доводов по существу спора ни в части применения норм материального права, ни в части установления фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А62-5340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БТК" (ОГРН: 1096727000150, ИНН: 6727020032) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд