Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2016 г. N Ф10-2084/16 по делу N А14-10225/2015

г. Калуга

29 июля 2016 г.

Дело N А14-10225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Ермакова М.Н.
			Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Ермолова Н.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Козловым В.А.
При участии в заседании от: Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, д.7, оф.236 (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270)		Боева А.А. - представителя по доверенности от 10.02.2016;
Индивидуального предпринимателя Камаляна Григора Луриковича 396037, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Скляево, ул. Центральная, д.72 (ОГРН 309366807500132, ИНН 341100143872)		представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи; Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А14-10225/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Камалян Григора Луриковича (далее - ИП Камалян Г.Л.) 6 737 708 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2015 по делу N А14-1719/2015 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гелион" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

ИП Камалян Г.Л. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Гелион", обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Гелион" было выявлено, что в период с 18.07.2012 по 29.04.2013 Обществом было перечислено ИП Камалян Г.Л. денежные средства в сумме 6 737 708 руб. с назначением платежа "за с/х запчасти".

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, и наличие неосновательного обогащения со стороны ИП Камалян Г.Л. за счет ООО "Гелион", общество обратилось в суд с соответсвующим иском.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены только выписки с лицевого счета ООО "Гелион" в банке о перечислении денежных средств на счет ИП Камалян Г.Л., из которых следует, что ООО "Гелион" произвел оплату за сельскохозяйственные запчасти.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки N 15/Г от 21.01.2013, N 11/Г от 16.01.2012 и N 34/Г от 19.08.2011, заключенными между ООО "Гелион" (покупатель) и ИП Камаляном Г.Л. (поставщик), что между Обществом и предпринимателем имелись договорные отношения.

Факт поставки товара в счет полученных денежных средств ИП Камалян Г.Л. подтвердил товарными накладными и счетами-фактурами, в соответствии с которыми предприниматель передал Обществу различные запчасти к сельхозтехнике.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что данные выписки с лицевого счета подтверждают только факт действий ООО "Гелион" по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ООО "Гелион" и ИП Камалян Г.Л., которые в платежных поручениях были указаны самим ООО "Гелион" ("за с/х запчасти").

В материалах дела отсутствуют доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ИП Камалян Г.Л. неосновательного обогащения, ООО "Гелион" представлено не было.

Судами верно отклонена ссылка ООО "Гелион" на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, как не являющаяся основанием для возложения на ИП Камалян Г.Л. ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества.

Несогласие ООО "Гелион" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая итого рассмотрения дела по жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А14-10225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина