Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2000 г. N КГ-А40/4319-00 Несообщение стороной договора своих новых расчетных реквизитов и места нахождения не может являться основанием для досрочного расторжения договора, так как не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2000 г. N КГ-А40/4319-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Зеленоград" (далее -ЗАО "Торговый Дом Зеленоград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Актуальность" (далее -ЗАО "Актуальность") о расторжении в соответствии со статьями 450-453 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи товаров N 87 от 26.01.00, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о своих новых реквизитах, что истец считал существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.00 по делу N А40-14255/00-57-140 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 35, 48-52).

Не согласившись с решением от 23.05.00 и постановлением от 29.06.00 ЗАО "Торговый Дом Зеленоград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Торговый Дом Зеленоград" - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров N 87 от 26.01.00, срок действия которого определен до 31.12.00, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставлять товары истцу, а последний принимать и оплачивать поставляемые товары.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции определил, что не сообщение ответчиком своих новых расчетных реквизитов и места нахождения не могут являться основанием для досрочного расторжения договора, так как не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возмещение понесенных истцом расходов вследствие осуществления платежа путем внесения денежных средств на депозит нотариуса за поставленные ответчиком товары может быть предметом рассмотрения отдельного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора статьи 158, 161, 309 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела и обжалуемыми судебными актами. Ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции неверно установил отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято, так как в силу статей 165 и 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает установленные обстоятельства по делу.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2000 года по делу N A40-14255/00-57-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом Зеленоград" - без удовлетворение.