Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2016 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

г. Калуга

5 августа 2016 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Длугашевского А.В. от конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. от иных лиц, участвующих в деле	Шаршаков А.В. - представитель по доверенности от 28.07.2016 Федосеев С.В. - представитель по доверенности от 28.07.2016 Казьмина Т.Н. - представитель по доверенности от 03.09.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Семенов Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кащенко А.А.) кассационную жалобу Длугашевского Антона Владимировича, г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу N А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Продинвест" Длугашевский А.В. 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест" и о признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление Длугашевского А.В. было удовлетворено: торги от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде: - признания недействительным, заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., договора от 23.10.2014 купли-продажи следующего имущества: магазин, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельный участок, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв. м, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1, и признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, Длугашевского А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3, Длугашевского А.В. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Гальцева Л.А. 11.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила признать торги N 0015510, проведенные в электронной форме, по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 3 от 18.09.2014 недействительными; применить последствия недействительности торгов N 0015510 в виде: признания договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьяном Д.П. недействительным, обязания Закарьяна Д.П. возвратить ООО "Продинвест" одноэтажное здание магазина площадью 197,5 кв. м и земельный участок площадью 1 834 кв. м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; обязания ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.; признания отказа в допуске заявки Гальцевой Л.А. к участию в торгах незаконным и признании Гальцевой Л.А. победителем торгов N 0015510. г. Грязи, ул. Семашко, д. 1.

Определением суда от 24.11.2015 заявления Гальцевой Л.А. и Длугашевского А.В о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности объедены в одно производство.

При новом рассмотрении дела представитель Длугашевского А.В. уточнил требования, просил:

- признать недействительными торги N 0015510 от 18.09.2014(в электронной форме) по продаже имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества (лот N 3) посредством публичного предложения;

- применить последствия недействительности торгов N 0015510 от 18.09.2014 путем обязания Закарьяна Д.П. возвратить ООО "Продинвест" одноэтажное задание магазина площадью 197,5 кв. м и земельный участок площадью 1834 кв. м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г. Грязи, ул. Семашко, д. 1, а ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. денежные средства в размере 3 280 823 руб. 64 коп.;

- признать Длугашевского Антона Владимировича победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества (лот N 3), принадлежащего ООО "Продинвест";

- обязать ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью 197,5 кв. м и земельного участка площадью 1834 кв. м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г. Грязи, ул. Семашко, д. 1;

- обязать ООО "Продинвест" передать Длугашевскому А.В. одноэтажное задание магазина площадью 197,5 кв. м и земельный участок площадью 1834 кв. м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г. Грязи, ул. Семашко, д. 1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования Длугашевского А.В. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным, заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., договора купли-продажи от 23.10.2014 имущества;

- обязания Закарьяна Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин, земельный участок;

- обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.,

- признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского А.В.;

- обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина и земельного участка.

В удовлетворении заявления Гальцевой Л.А. о признании торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 3 от 18.09.2014 недействительными и применения последствия недействительности торгов N 0015510 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 отменено в части признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1.

В удовлетворении требования Длугашевского Антона Владимировича о признании победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1, было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Длугашевский А.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572, не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку указанным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанное определение, по мнению заявителя, не согласуется со сложившейся судебной практикой, согласно которой, при признании торгов недействительными, судами был определен иной победитель торгов.

В судебном заседании представители Длугашевского А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку постановление апелляционного суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления о признании победителем торгов Длугашевского А.В. и заключения с ним договора купли-продажи имущества должника, суд кассационной инстанции проверяет оспариваемое постановление в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области торги, оформленные протоколом от 18.09.2014 и заключенный по результатам торгов договор от 23.10.2014 купли-продажи имущества ООО "Продинвест" были признаны недействительными в связи с установленным фактом нарушения порядка проведения торгов в части принятия задатка на участие в торгах, и как следствие, в части определения победителя торгов. Указанный судебный акт был оставлен в силе Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.11.2015 согласился с выводами судов в части признания торгов недействительными.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, которые должны в полной мере отвечать требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также было указано на необходимость исследования обстоятельств внесения (невнесения) задатка Гальцевой Л.А.

При новом рассмотрении заявления Длугашевского А.В. суд первой инстанции не давал оценку обстоятельствам и доводам, связанным с требованием о признании торгов недействительными, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие факт недействительности торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" посредством публичного предложения.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, суд области исследовал вопрос внесения (невнесения) задатка Гальцевой Л.А.

Установив, что на момент подписания протокола об определении участника торгов (на 18.09.2014 г. 17 час. 15 мин.) задаток Гальцевой Л.А. внесен не был, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гальцевой Л.А.

Судебные акты, принятые в отношении требований Гальцевой Л.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя требования Длугашевского А.В. в части применения последствий признания недействительными торгов, суды исходили из того, что торги от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, признаны недействительными, и в данной части судебные акты вступили в силу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил следующие последствия недействительности торгов (сделки):

- признал недействительным договор купли-продажи от 23.10.2014, заключенный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Дмитрием Петровичем, следующего имущества: магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1;

- обязал Закарьяна Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1;

- обязал конкурсного управляющего ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Дмитрию Петровичу 3 280 823 руб. 64 коп.

В указанной части суд апелляционной инстанции признал вывод суда правомерным, оставив определение суда без изменения.

В качестве последствий недействительности торгов (сделки) суд первой инстанции признал победителем спорных торгов Длугашевского Антона Владимировича; обязал конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 в части признания Длугашевского А.В. победителем торгов и обязания конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи отменил, в удовлетворении заявления Длугашевского А.В. отказал.

При этом апелляционный суд исходил из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572 по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами применены последствия недействительности торгов (сделки) в виде возвращения сторон (продавца и покупателя) в первоначальное положение, что означает возврат имущества в конкурсную массу должника и возврат покупателю денежных средств, вырученных за продажу имущества.

В то же время судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о невозможности признания победителем торгов, которые судебным актом были признаны недействительными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572 по настоящему делу указано следующее. Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права права и согласуется со сложившейся судебной практикой.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, кассатором не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Длугашевского А.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина