Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5407-03 Участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом под действием (бездействием) следует понимать систематическое уклонение от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5407-03
(извлечение)

Кокая Жанна Петровна обратилась в Кузьминский межмуниципальный суд города Москвы с иском к Морозовой Светлане Николаевне и Макаровой Алле Леонидовне об исключении ответчиков из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Арис-В" (ООО "Арис-В").

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчики с момента создания юридического лица и до настоящего времени не принимают никакого участия в работе общества, тем самым порождая проблемы в его деятельности; не внесли свою долю в уставный капитал; в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе требовать исключения из общества ответчиков.

Определением Кузьминского межмуниципального суда города Москвы от 14 августа 2002 года дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Морозова С.Н. и Макарова А.Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Кокая Ж.П. о расторжении учредительного договора от 30 ноября 1998 года и об ее исключении из состава участников ООО "Арис-В", ссылаясь на грубое нарушение ответчиком по встречному иску обязанностей участника общества. Истцы также указали на то, что решением общего собрания участников от 30 апреля 2002 года Кокая Ж.П. была освобождена от должности директора общества; избранный директор Мачарашвили И.Г. не имеет возможности приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку Кокая Ж.П. не допускает ее к месту работы, не передает документацию и печать общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года по делу N А40-38604/02-41-454 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены.

Во встречном иске Морозовой С.Н., Макаровой А.Л. к Кокая Ж.П. о расторжении учредительного договора, зарегистрированного 24.12.1998 г. Московской Регистрационной Палатой за N 112032 iu2 в отношении Кокая Ж.П. и исключении Кокая Ж.П. из состава участников ООО "Арис-В" отказано.

Удовлетворяя исковые требования Кокая Ж.П., суд исходил из того, что ответчики грубо нарушают обязанности, вытекающие из их участия в обществе, что ведет к невозможности нормальной деятельности ООО "Арис-В".

Что касается отказа в удовлетворении встречных исковых требований, то первая инстанции суда сослалась на непредоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе Морозова С.Н. и Макарова А.Л. просят отменить решение первой инстанции Арбитражного суда города Москвы и принять новое решение, считая что судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

При этом заявители указали на то, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Кокая Ж.П. понесены расходы, возникающие в результате деятельности общества; суд не дал должной оценки тому факту, что Кокая Ж.П. самостоятельно приняла решение о совершении обществом крупной сделки; у ответчиков по встречному иску не было возможности предъявить свои доказательства вследствие их ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве; не было принято во внимание, что Кокая Ж.П. действовала с превышением своих полномочий и препятствовала новому директору общества приступить к своим обязанностям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Морозовой С.Н и Макаровой А.Л. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кокая Жанна Петровна возражала против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей и истца по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на грубые нарушения ответчиками своих обязанностей.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой инстанции, Московской регистрационной Палатой был зарегистрирован Учредительный договор о создании и деятельности ООО "Арис-В", общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства. Учредителями общества являлись Кокая Ж.П.(49% уставного капитала), Макарова А.Л.(27%), Морозова С.Н.(24%). Состоявшимися судебными решениями взысканы задолженность и проценты за потребленную тепловую энергию с Общества; комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы приняла решение о продаже в собственность ООО "Арис-В" нежилое помещение, занимаемое Обществом на правах аренды, однако по причине неявки ответчиков по первоначальному иску, собрание учредителей ООО "Арис-В" для решения указанного вопроса не состоялось. Морозова С.Н. и Макарова А.Л. на протяжении всего периода деятельности общества не являлись на собрания, созываемые учредителем Кокая Ж.П., не принимали участия в разрешении вопросов повестки дня, что привело к невозможности нормальной деятельности общества.

Довод кассационной 6жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что участники общества вправе, но не обязаны заниматься хозяйственной деятельностью Общества, не может быть признан обоснованным.

ООО "Арис-В" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Судом было установлено, что своими действиями (бездействием) ответчики препятствовали нормальной деятельности общества, как коммерческой организации.

Не может быть принята ссылка в кассационной жалобе на незаконность отказа Морозовой С.Н. и Макаровой А.Л. в удовлетворении встречного иска, поскольку у заявителей не было возможности предъявить свои доказательства из-за ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве. В материалах дела (л.д. 144, 145) находятся уведомления, подтверждающие факт надлежащего уведомления заявителей о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Указание заявителей на то, что Кокая Ж.П. действовала с превышением своих полномочий и препятствовала новому директору общества Мачарашвили И.Г., избранной по решению участников общества от 30 апреля 2002 года исполнять свои обязанности, необоснован.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течении пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Часть 4 указанной статьи устанавливает, что если в течение установленного, срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 апреля 2003 года по делу N А40-38604/02-41-454 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой С.Н. и Макаровой A.Л. - без удовлетворения.